Решение по делу № 33-13103/2017 от 20.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-13103/2017

     2.197

04 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Шипициной Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя Шипициной Н.И. - Забузовой В.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в пользу Шипициной Натальи Ивановны судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Шипициной Наталье Ивановне отказать»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Шипициной Н.И. о взыскании процентов по договору займа.

Шипицина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 96500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, которые истец понесла в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шипициной Н.И. - Забузова В.Е. просит определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» Спиридонова В.А. полагает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с иском к Шипициной Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере 704 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> года в удовлетворении исковых требований ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Шипициной Н.И. отказано в полном объеме, в связи с чем на основании статей 98, 100 ГПК РФ расходы Шипициной Н.И. на оплату услуг представителя, как стороны в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции между Шипициной Н.И. (клиент) и Забузовой В.Е. (агент) <дата> года был заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого агент обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за совершение вышеуказанных действий клиент обязуется уплатить агенту вознаграждение и компенсировать расходы, возникшие при выполнении обязательств.

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3, согласно которому 25000 рублей клиент вносит после подписания настоящего договора в качестве предоплаты (задаток), сумма предоплаты засчитывается в счет стоимости фактически выполненных услуг по ставкам: составление искового заявления 5000 рублей, стоимость одного судодня в соответствующей юрисдикции 3000 рублей, подготовка пояснений по иску, ходатайств - 2000 рублей.

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по окончании судебного разбирательства, вступлении акта в законную силу, в качестве окончательного расчета клиент уплачивает агенту 10% от стоимости отсужденного имущества.

В подтверждение оплаты по договору № от <дата> года Шипицина Н.И. предоставила квитанции на оплату услуг № от <дата> года на сумму 25000 рублей; № от <дата> года на сумму 25000 рублей; № от <дата> года на сумму 46500 рублей, а всего на сумму 96500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно принял во внимание подтвержденный материалами дела объем работы, проделанной представителем, категорию и сложность дела, условия договора об оказании юридических услуг, которыми предусмотрена стоимость одного судодня в размере 3000 рублей и стоимость составления письменных пояснений в размере 2000 рублей, учитывая, что представитель ответчика Забузова В.Е. принимала участие в состоявшемся по делу судебном заседании, подготовила письменные возражения на иск, знакомилась с материалами дела и получала копию решения суда.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей соответствует требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доверенность была выдана не по конкретному делу и предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» вознаграждения представителя в размере 10% от суммы исковых требований, поскольку данные денежные средства являются по существу премированием истцом (заказчиком) исполнителя по названному договору за уже оказанные и оплаченные представительские услуги. Оплата этого вознаграждения по условиям договора поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения судом дела и не обусловлена оказанием иных услуг представителем в связи с рассмотрением дела судом.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шипициной Н.И. Забузовой В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: