Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1839/2023 (33-21791/2022;) от 22.12.2022

Дело <№>(<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Седых Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2023 гражданское дело №2-4308/2022 по иску Комкова Сергея Викторовича к Воробьевой Татьяне Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Шишкина С. Б., действующего на основании доверенности от 06.06.2022, ответчика Воробьевой Т. Ю.,

установила:

Комков С.А. обратился с иском к Воробьевой Т.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Комковой Е. В., распределении долей наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование указал, что <дата>, умерла бабушка истца по линии отца Комкова Евгения Васильевна. Истец является наследником по закону первой очереди по праву представления, поскольку его отец, приходящийся сыном наследодателю, Комков Виктор Иванович, умер <дата>. Поскольку после смерти отца родственные отношения поддерживались формально, о смерти бабушки ни Комков С.В., ни его мать не знали. Со своим дядей Комковым Г.И., родным братом своего отца, истец отношения не поддерживал, периодически созванивался по телефону. Дядя о смерти бабушки ничего не сказал, а когда сообщил, то сказал, что бабушка перед смертью переписала свой дом на него. Не доверять словам своего дяди у него оснований не имелось. КомковГ.И. умер <дата> о чем истец узнал из СМИ, так как дядя был известным в городе человеком. По совету адвоката он обратился к нотариусу города Екатеринбурга Скурихиной Л.В. по месту проживания дяди и узнал, что Комков Г.И., при принятии наследства Комковой Е.В. умолчал о месте проживания истца. Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью <дата> его бабушки Комковой Е.В., признать свидетельство о праве на наследство, выданное в отношении жилого дома № <адрес> недействительным, определить долю в наследственном имуществе – доме <адрес>

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2022, требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены факты, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение Комкова Г.И., выразившееся в не предоставлении сведений нотариусу о втором наследнике и введении в заблуждение истца относительно состава наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки Комковой Е. В. Кроме того, полагает, что суд надлежащим образом не оценил показания свидетеля Паршукова В.С. о фактическом принятии наследства истцом, потому просит повторно допросить свидетеля в судебном заседании. Факт принятия наследства истцом не отражен в мотивировочной части решения. Судом не указано, как должен был действовать истец, введенный в заблуждение другим наследником.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы. Уточнил, что требования предъявлены истцом именно о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Комковой Е.В.

Ответчик Воробьева Т. Ю. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями Комкова С.В., <дата> года рождения, уроженца г. Свердловска, являются КомковВ.И. и Комкова Г.С. (л.д. 41).

Отец истца Комков В.И. умер <дата> (л.д. 100).

21.12.2004 в г. Екатеринбурге умерла Комкова Евгения Васильевна, <дата> года рождения, уроженка с. Крестовка Далматовского района Курганской области, зарегистрированная и проживавшая по адресу: г. <адрес>л.д. 105).

По заявлению наследника по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) сына наследодателя - Комкова Г.И., поданного 03.06.2005, нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Скурихиной Л.В. открыто наследственное дело 153/2005 (л.д. 104-111).

В своем заявлении Комков Г.И. указал, что, кроме него, наследником является внук Комков С.В., адрес которого неизвестен, отец которого Комков В.И., приходящийся сыном наследодателю, умер <дата> (л.д. 104 оборотная сторона).

22.06.2005 Комкову Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой бревенчатый дом <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 110 оборотная сторона).

Право собственности Комкова Г.И. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> в г. Екатеринбурге умер Комков Геннадий Иванович, <дата> года рождения, уроженец г. Магнитогорска Челябинской области, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> (л.д. 112 оборотная сторона).

По заявлению наследника по завещанию Воробьевой Т.Ю. нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Скурихиной Л.В. открыто наследственное дело 334/2022 (л.д. 112-117).

Согласно завещанию от 29.09.2015, Комков Г.И. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где был оно ни находилось, в том числе недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Воробьевой Т.Ю. (л.д. 117).

31.05.2022 Комков С.В. обратился с нотариусу, с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Комкова Г.И. в связи с его намерением обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства бабушки Комковой Е.В (л.д. 61).

07.06.2022 Комков С.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 96-98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1152, 153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Комковой Е.В., не имеется, поскольку истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства уважительных причин пропуска, установленного законом шестимесячного срока, для принятия наследства, открывшегося после смерти КомковойЕ. В., при том что судом установлен факт осведомленности истца о смерти наследодателя в декабре 2004 года.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснениях стороны истца, письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которых приведена в решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не учтены и не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение в жалобе истца о том, что Комков Г.И. скрыл от истца сведения о составе наследственного имущества, а при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не представил информацию о месте жительства Комкова С.В., не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации самим истцом наследственных прав в установленный законом срок и не может являться основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Комковым С.В. ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, приведено не было, доказательств существования таких обстоятельств, суду первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, пояснений свидетеля Паршукова В.С., Комков С.В. достоверно знал о смерти бабушки Комковой Е.В., однако, в пропуске срока для принятия наследства он считает виновным лицом своего дядю Комкова Г.И., не сообщившего истцу об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не указавшего нотариусу место жительства истца, что как верно указано судом не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неверно оценил пояснения свидетеля Паршукова В. С., являются необоснованными, поскольку согласно тексту решения пояснения свидетеля оценены судом соответствующим образом, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2022 ( л.д. 127-128), свидетель подтвердил факт осведомленности истца об открытии наследства после смерти Комковой Е. В. с декабря 2004 года, посещения истцом места жительства бабушки в январе 2005 года, что учтено судом при оценке его пояснений применительно к юридически значимым обстоятельствам, исходя из предмета и оснований исковых требований, потому оснований для повторного допроса указанного свидетеля судом апелляционной инстанции, о чем ходатайствовал податель апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции в решении не отражен установленный факт принятия наследства истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из искового заявления ( л.д.96-98), предметом иска являлось восстановление срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Комковой Е. В., требование об установлении факта принятия наследства в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Иных правовых доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе, не приведено. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке исследованных судом доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств, которая соответствует требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.02.2023

░░░░ № 33-1839/2023(№2-4308/2022)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░.░░░░░░░░░░░░ 08.02.2023

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.02.2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4308/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2022,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░