Решение по делу № 2-939/2013 (2-6927/2012;) от 27.11.2012

Дело № 2-939/13 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. А. к Крючкову Е. А. и ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику- Крючкову Е.А. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, была повреждена принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> Виновным в совершении указанного ДТП, по материал проверки ОГИБДД, был признан ответчик- Крючков Е.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету «Центра независимой автоэкспертизы и оценки» составила <данные изъяты>. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> - за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица продала поврежденный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. По делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Также, к участию в деле, в качестве соответчика, было привлечено ООО СК «Цюрих», в котором, согласно представленного страхового полиса, на момент ДТП, в рамках ОСАГО, была застрахована гражданская ответственность ответчика Крючкова Е.А.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, предъявив их к ответчику- Крючкову Е.А., и просила суд, в связи с продажей ею автомобиля в поврежденном состоянии, взыскать с ответчика разницу между фактической его стоимостью на момент ДТП и стоимостью проданного ею автомобиля, то есть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В остальном исковые требования поддержала, и дала суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнив, что иск она предъявляет именно к виновнику ДТП, поскольку в ходе установления ею страховой компании ответчика было выяснено, что имевшийся у него на момент ДТП страховой полис, указанным в нем страховщиком - ООО СК «Цюрих», не выдавался, то есть является поддельным. А по сообщению РСА бланк страхового полиса был выдан ООО «Горстрах», у которого уже давно отозвана лицензия.

Ответчик- Крючков Е.А. иск признал частично, показав, что своей вины в совершении указанного ДТП он не отрицает. Автомашиной управлял по доверенности. Однако, считает, что себя добросовестным приобретателем страхового полиса и ответственность в размере страхового возмещения также должно нести ООО СК «ЦЮРИХ». Он должен нести ответственность сверх суммы страхового возмещения.

Представитель ООО СК «Цюрих» в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, иск не признала, поскольку гражданская ответственность Крючкова Е.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> по полису серии ВВВ № в ООО СК « Цюрих» застрахована не была. Бланк страхового полиса с такой серией и номером был отгружен страховой компании ООО «Горстрах».

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, Крючков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей Каткову П.И., в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, причинив им механические повреждения. Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик- Крючков Е.А. не отрицал в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истица, после совершения ДТП, автомобиль не ремонтировала, а продала его в поврежденном состоянии по цене <данные изъяты> рублей. Согласно выводам судебной автооценочной экспертизы, проведенной надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП Васильевым А.С., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб от ДТП составил: <данные изъяты>.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-далее Правила ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховую компанию ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его гражданская ответственность, в рамках ОСАГО, была застрахована по полису ВВВ № в ООО Страховая компания «Цюрих», что подтверждено соответствующим полисом, который был представлен сотрудникам ОГИБДД и что отражено в справке о ДТП.

Однако, как следует из ответа представителя ООО СК «Цюрих» гражданская ответственность Крючкова Е.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> по полису серии ВВВ № в ООО СК « Цюрих» застрахована не была. Бланк страхового полиса с такой серией и номером был отгружен страховой компании ООО «Горстрах». Из ответа заместителя начальника Управления Р. Союза Автостраховщиков следует, что полис с указанным номером и серией был отгружен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрах», лицензия у которого отозвана.

Никаких иных доказательств, опровергающих сообщение ООО СК «Цюрих», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Крючковым Е.А. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб по данному гражданскому делу, должен нести ответчик- Крючков Е.А.

Расходы истицы по отправке телеграмм и оплате услуг юриста подтверждены квитанциями ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» и квитанцией Ногинского филиала МОКА.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Истицей были заявлены требования о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля. И данные требования она подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после того, как ответчик – Крючков Е.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы, что влекло осмотр автомобиля экспертом, истицей было сделано заявление о том, что поврежденный автомобиль ею продан, то есть никаких расходов по его ремонту она нести не будет, а сам отчет о стоимости восстановительного ремонта доказательством по делу являться не может.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Освободить ООО Страховая компания «Цюрих» от обязанности возмещения вреда ввиду не предъявления к нему истицей исковых требований.

Исковые требования Волковой С. А. к Крючкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Крючковой Е.А.:

<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба,

<данные изъяты>- почтовые расходы,

<данные изъяты>- за составление искового заявления,

<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>