Решение по делу № 11-91/2014 от 12.11.2014

Мировой судья Ошкина Т.В. дело № 11-91/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Величко Л.Л., при секретаре Болобуевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Ф..." О.В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Д.Т.В. к ОАО "С Банк" о защите прав потребителя возвратить Д.Т.В.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, он вправе обратиться с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края после устранения допущенного нарушения, с соблюдением требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО "С Банк" о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление от имени Д.Т.В. подписано О.В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Д.Т.В. было возвращено Д.Т.В. в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представителем ООО "Ф..." О.В.В. указанное определение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке. В частной жалобе О.В.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и передать материалы для решения вопроса о принятии иска к производству суда, ссылаясь на п. 3 ст. 187 ГК РФ, в соответствии с которым правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Указывает, что к иску была приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Д.Т.В. ООО "Ф..." с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. ООО "Ф..." уполномочил его (О.В.В.) на эти действия, что подтверждается доверенностью, выданной ООО "Ф..." О.В.В., копия которой была приложена к исковому заявлению. Нотариального удостоверения последней доверенности не требовалось, объем полномочий в доверенности представителя был указан, а сама доверенность направлена на неопределенный круг лиц, в связи с чем, считает вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ, неправомерным.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения частной жалобы от представителя ООО "Ф..." О.В.В. в суд поступило ходатайство, в котором О.В.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, проверив их, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, в пределах частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения мирового судьи.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, представленных мировому судье, усматривается, что исковое заявление Д.Т.В. подписано, как считает, заявитель, представителем истца по доверенности.

Однако, из нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности Д.Т.В., следует, что Д.Т.В. уполномочила ООО "Ф..." подписать исковое заявление и предъявить его в суд. Данная доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по данной доверенности.

Исковое заявление от имени Д.Т.В. подписано О.В.В. на основании доверенности, выданной ООО "Ф..." ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О.В.В. имеет право представлять интересы ООО "Ф..." в судах общей юрисдикции. Из доверенности следует, что она не является нотариально удостоверенной и в ней отсутствует полномочие на то, что О.В.В. ООО "Ф..." передает право представлять интересы именно Д.Т.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, к котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

При этом, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, из представленных материалов и вышеуказанных норм закона следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную руководителем ООО "Ф..." О.В.В., нельзя признать доверенностью, выданной в порядке передоверия полномочий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.В. ООО "Ф..." поскольку доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверена, по своему сроку превышает срок действия доверенности Д.Т.В., так как была выдана раньше удостоверенной нотариально доверенности Д.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из представленных в материалах дела доверенностей усматривается, что передать полномочия Д.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, ООО "Ф..." О.В.В. не мог, поскольку доверенность Д.Т.В. ООО "Ф..." была выдана только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Однако, данное правило не подлежит применению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана физическим лицом.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Д.Т.В., мировой судья правомерно исходила из вышеизложенных норм права и пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления Д.Т.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд являются правильным, в определении мирового судьи мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем, доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, Д.Т.В. не лишена права на обращение в суд с указанным иском с соблюдением требований ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает излишним ссылку мирового судьи в определении о возвращении искового заявления истице, на ст.ст. 23, 24 ГПК РФ и указание мирового судьи в мотивировочной части определения на то что, т.к. истцом заявлено требование о признании недействительными условий договора, иск не относится к подсудности мирового судьи, а подлежит рассмотрению районным судом, поскольку при возвращении искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ это не имеет юридического значения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение определения мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Д.Т.В. к ОАО "С Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Ф..." О.В.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание мирового судьи на ст.ст. 23, 24 ГПК РФ и то что, истцом заявлено требование о признании недействительными условий договора, иск не относится к подсудности мирового судьи, а подлежит рассмотрению районным судом,

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Железногорского городского суда - Л.Л. Величко