Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-16357/2024 [88-17586/2024] от 29.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-17586/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0013-01-2023-006226-82 по иску Лексиной Валентины Григорьевны к администрации                           г. Бийска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Лексиной В.Г. – Костенкова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Лексина В.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Бийска о признании права на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2005 г. на основании договора купли-продажи Лексина В.Г. приобрела у ФИО6 принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, за 120000 руб., а покупатель приобретает в собственность указанные 2/3 доли. Фактически в тот же день Лексина В.Г. передала ФИО6 всю цену договора 120 00 руб., а ФИО6 передала истице ключи от жилого дома имеющиеся у ФИО6 документы на жилой дом.

Указывает, что в тот же день, после заключения договора купли-продажи, ФИО6 выехала из спорного жилого дома, а 21 июля 2005 г. снялась с регистрационного учета по месту жительства. Стороны не смогли сразу заключить основной договор купли-продажи, так как у ФИО6 не было оформлено право собственности на земельный участок, на котором жилой дом расположен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Никто из наследников после ее смерти за принятием наследства не обращался, администрация города, как наследник выморочного имущества, тоже не проявляла никакого интереса к спорному жилому дому, притязаний на него не предъявляла.

Просила признать за ней право собственности на указанные доли в порядке приобретательной давности, указывая, что с 31 мая 2005 г. и по настоящее время она непрерывно открыто и добросовестно владеет, и пользуется 2/3 долями в праве собственности на спорный жилой дом по <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2024 г. исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Лексиной В.Г. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лексиной В.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лексиной В.Г. - Костенков А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией г. Бийска представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лексина В.Г., ее представитель Костенков А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                        не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по <адрес> представляет из себя одноэтажный жилой дом, реально разделенный на две неравноценные половины, представляющие из себя квартиры, однако при этом в ЕГРН дом значится как самостоятельный единый объект, принадлежащий его собственникам в долях.

    Истец Лексина В.Г. претендует на признание за ней права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, которую она приобрела у ФИО6

    В ЕГРН право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано ФИО6 с 6 октября 2004 г., согласно свидетельству о праве собственности, свидетельству о праве на наследство по закону от 16 марта 2004 г.

    Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на дом с 24 ноября 2022 г. принадлежит третьему лицу Яковенко А.А.

    22 ноября 2023 г. на основании договора аренды от 13 ноября 2023 г. в ЕГРН зарегистрировано право аренды Яковенко А.А. на земельный участок по <адрес>, кадастровый №, площадью 535 +/- 8 кв.м, сроком на 49 лет.

    Истец Лексина В.Г. представила суду предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31 марта 2005 г., по условиям которого ФИО6 продает, а Лексина В.Г. приобретает в собственность 2/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, жилой площадью 51,2 кв.м., общей площадью 78,4 кв.м.

    В пункте 1.6 предварительного договора определена цена продаваемого имущества в 120 000 руб., также отражено, что передача денежных средств произведена в полном объеме.

    ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

    Наследственное дело после ее смерти не заводилось, наличие наследников у умершей не установлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание на показания свидетелей, которые указывают, что Лексина В.Г. периодически появлялась на территории данного жилого дома и представленные документы о несении расходов на содержание жилого дома с 2005 г. и по настоящее время, которые выражались в оплате коммунальных услуг и сдача дома в аренду с заключением договора аренды на жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Лексина В.Г. не доказала свою добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом (2/3 доли) как своим собственным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Доводы кассационной жалобы представителя Лексиной В.Г. – Костенкова А.Г. о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом в силу приобретательной давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе по объяснениям самой Лексиной В.Г. и показаниям свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлен достаточный срок для признания права собственности по приобретенной давности на жилой дом за Лексиной В.Г. Поскольку периодическое появление истицы на территории жилого помещения, не является основанием признания за ней добросовестного пользования. Также прибывание Лексиной В.Г. в период с 2007 г. по 2011 г. в исправительной колонии и отсутствие доказательств ухода и содержания дома в данный период времени не позволяет признать за ней непрекращающегося пользования спорным недвижимым имуществом.

Из представленного в дело приговора Восточного районного суда г.Бийска от 22 мая 2007г. следует, что Лексика В.Г. была осуждена за совершение в период с ноября 2001г. - по октябрь 2005г. под прикрытием работы агентства недвижимости нескольких хищений квартир в г.Бийске путем обмана их собственников по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст.159 ч. 3 УК РФ, ст.159 ч. 3 УК РФ, ст.159 ч. 3 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Приговор впоследствии был изменен Алтайским краевым судом, наказание Лексиной В.Г. понижено до четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям ИЦ ГУМВД РФ по Алтайскому краю, из мест лишения свободы Лексика В.Г. освободилась 12 сентября 2011 г.

Достоверных доказательств о том, как в период с 22 мая 2007 г. по 12 сентября 2011 г. Лексина В.Г. осуществляла правомочия собственника спорного жилого помещения, в дело не представлено.

В период с 2008 г. по 2021 г. были заключены договоры аренды в отношении жилого помещения, которые заключила ФИО8, но доказательств о передачи или оформлении ей таких полномочий Лексиной В.Г., предусмотренных законом или договором отсутствуют.

Спорный жилой дом используется также и другим сособственником, за которым зарегистрировано право пользования жилым помещением. Истица претендует на участие в долевой собственности данного жилого помещения, но в свою очередь не было доказала, что она участвовала в судьбе общего имущества, хотя является очевидным, что за такой длительный период времени общее имущество двухквартирного дома требовало определенных действий и средств по его содержанию. Яковенко А.В., который является сособственник жилого дома показал, что истица никак не проявляла себя, как собственник, пользующийся на законном основании владеющий спорным имуществом. Ни в одном из предоставленных платежных документов Лексина В.Г. не была указана, как законный владелец жилого помещения. Имеются лишь некоторые записи в договорах аренды на жилое помещение, где истица указывала себя как арендодатель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный жилой дом.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░.