Решение по делу № 33-2074/2022 от 14.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2074/2022

УИД 36RS0034-02-2021-000488-37

Строка № 229г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-264/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Тараниной Н.В.

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Зейферта А.Д.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29октября2021г.,

(судья Крюкова С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее – заинтересованное лицо 1, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен)
№ от 07.06.2021 о взыскании в пользу Тараниной Н.В. (далее – заинтересованное лицо 2, потерпевший, страхователь) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 142624,76 рубля, обосновав свои требования тем, что в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Профи», экспертное заключение которого, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному закону 19.07.1997 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Полагая, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на неполной и недостоверной экспертизе, истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 1 л.д.4-15).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.10.2021 вудовлетворении заявленных требований отказано полностью (т. 5 л.д.122-127).

Вапелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указывая на то, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела нарушены нормы материального права и (т. 5 л.д. 133-138).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Манаева М.А. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель Тараниной Н.В. по доверенности Горбачев А.Н. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400000 рублей.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тараниной Н.В. получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 05.10.2020 Таранин В.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему, обосновывающими требование. Страховщик организовал осмотр 13.10.2020, 16.10.2020 и письмом от 20.10.2020 уведомил представителя потерпевшего о предоставлении доверенности на представление интересов доверителя.

21.10.2020 Таранина Н.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 06.11.2020 страховщик на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 23.10.2020 осуществил выплату страхового возмещения в размере 257375,24 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 96118 (т. 1 л.д. 28, 230-254).

Вместе с этим, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № У-21-62409/3020-004 от 25.05.2021, составленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Тараниной Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 544600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 442500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 594500 рублей, при этом полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (т. 1 л.д. 88-229).

07.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Тараниной Н.В. доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142624,76 рубля (т. 1 л.д. 35-45).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции походатайству представителя заявителя была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ«Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (т. 4 л.д. 122-123), из заключения эксперта от 30.08.2021 №7178/7-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№, при действительных повреждениях в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 479500 рублей, без учёта износа - 586100 рублей, рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в технически исправном состоянии на момент ДТП могла составлять 524000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства - 134000 рублей (т.4л.д.139-158).

Отказывая в удовлетворении заявленных страховщиком требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя положения ст.ст. 15, 1064, 931, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Никитина С.В. приняла 07.06.2021 законное и обоснованное решение № о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое страховщиком решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО с учётом предела (лимита) ответственности страховщика.

Заключением судебной экспертизы подтверждена достоверность выводов эксперта финансового омбудсмена относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 586100 рублей и 544600 рублей, соответственно, находящихся в пределах статистической достоверности результатов расчётов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей, исходя из требований п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора районным судом).

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая и необоснованности требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу инициированного страховщиком спора с учётом также и того обстоятельства, что заявителем не опровергнуты как-либо выводы эксперта страховщика и судебного эксперта относительно и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и рыночной стоимости повреждённого автомобиля потерпевшего, а потому по совокупности установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания полагать, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№, и возможность, тем самым, применения к спорным правоотношениям положений пункта 4.12 Правил ОСАГО как предусматривающего применение при расчёте размера страхового возмещения стоимости годных остатков повреждённого имущества.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО полная гибель имущества потерпевшего - если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таких обстоятельств по делу не установлено и не доказано, а потому стоимость годных остатков указанного транспортного средства после ДТП от 30.09.2020 не является существенно значимым для рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие стороны спора ссудебно-экспертным заключением само по себе неявляется основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся, по сути, к несогласию с заключением судебного эксперта в части определения стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства, при этом заявитель настаивал на необходимости её установления равной обязывающему предложению о покупке транспортного средства в его текущем (повреждённом) состоянии, имеющемуся на сайте «AUTOonline» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1л.д. 31).

Страховщик полагает, что судебный эксперт необоснованно применил при определении стоимости годных остатков расчётный метод, тогда как применению подлежал метод определения годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В подтверждение недостоверности заключения судебной экспертизы заявителем представлена рецензия на судебно-экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, подготовленная ООО «АВС-Экспертиза» (т. 4 л.д. 183-190).

Судебная коллегия отклоняет эти доводы заявителя, поскольку утверждения апеллянта о неверном выборе метода определения стоимости годных остатков основаны на ошибочном толковании пункта 5.3 Единой методики, не исключающем проведение расчётных методов для определения стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В данном случае оснований полагать, что использованный страховщиком портал «АВТОонлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 5.3 Единой методики, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределённому кругу лиц, не имеется.

Кроме этого, представленный заявителем скриншот страницы портала «AUTOonline» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не содержит достоверных сведений относительно соответствия описания повреждений предлагаемого к приобретению страховщиком (его экспертом) автомобиля «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№, действительному его состоянию после ДТП от 30.09.2020.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, а потому судебный эксперт обоснованно применил иной метод определения стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие вреализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, втом числе путём проведения экспертизы.

Заключение судебного эксперта от 30.08.2021 №7178/7-2 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено государственным экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию, включённым за регистрационным № 132 в государственном реестре экспертов-техников, эксперты проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения судебного эксперта обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, районным судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Относительно представленной страховщиком рецензии на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Опровержение результатов экспертизы посредством получения истцом рецензии (заключения эксперта) ООО «АВС-Экспертиза» от 11.10.2021 № 481160 (т.4 л.д. 183-190) не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу истца. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебного эксперта. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Доводы заявителя по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебного эксперта, а являются несогласием с выводами проведённой по делу судебной экспертизы.

Таким образом, страховщик надлежащими доказательствами выводы экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, не опроверг с учётом того, что судебная экспертиза назначалась судом по правилам ч.2ст. 87 ГПК РФ для устранения противоречий в экспертных заключениях каждой из сторон спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Ходатайство о назначении новой повторной экспертизы апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы представителя САО «ВСК» о недопустимости заключения ФБУ«Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ от 30.08.2021 №7178/7-2, учтённого судом первой инстанции при принятии своего решения, не могут служить основанием для отмены этого решения, поскольку страховщиком не представлено суду доказательств того, что исследование проводилось судебным экспертом не в соответствии с актуальной редакций Единой методики определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков на момент, предшествующий ДТП, в котором он был повреждён.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки этим разъяснениям Верховного Суда РФ, страховщиком не представлено доказательств, что результат организованных им торгов с использованием портала «AUTOonline» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержал достоверные сведения о стоимости годных остатков автомобиля «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№, с учётом их износа.

При таком положении рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП по экспертизе финансового уполномоченного и судебного эксперта не превышает в любом случае стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих учёту по совокупности обстоятельств, поскольку страховщиком не выдавалось направление на ремонт и страховое возмещение в неоспариваемом размере произведено, в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (400000 рублей), в денежном выражении на основании подпункта «д» пункта 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, дающих страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, по настоящему делу не установлено.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, лимит ответственности страховщика (400000 рублей) в любом случае ниже рыночной стоимости повреждённого автомобиля (594500 рублей), установленной финансовым уполномоченным, решение которого оспаривается страховщиком в настоящем деле, за вычетом стоимости годных остатков этого же транспортного средства, определённых расчётным методом как судебным экспертом (134000 рублей) в ходе рассмотрения судебного спора, так и ранее экспертом непосредственно САО «ВСК» (165800 рублей) согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 23.10.2021 № 7607525-ГО2 (т. 2 л.д. 1-21).

Судебная коллегия также находит противоречивым поведение страховщика в спорном страховом случае, поскольку во взаимоотношениях с потерпевшим при расчёте суммы страховой выплаты согласно заключений ООО «АВС-Экспертиза» от 23.10.2021 №№ 7607525-ГО1 и 7607525-ГО1 (т. 4 л.д. 20-93) и акта о страховом случае от 03.11.2020 (т. 3 л.д. 124), в их совокупности, им применён расчётный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, а при возникновении судебного спора – требует уже применения иного метода их расчёта, что является недопустимым, нарушающим принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

С учётом установленных экспертным заключением по заказу финансового уполномоченного обстоятельств, не опровергнутых в целом заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству заявителя, имеющих значение для правильного разрешения дела, существа спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения судебного спора, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Исходя из указанного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом оспариваемого стороной ответчика решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Зейферта А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 г.