Решение от 19.02.2020 по делу № 8Г-565/2020 [88-2335/2020] от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2335/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/2019 по иску Неустроева Анатолия Владимировича к Острой Валентине Николаевне о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

по кассационной жалобе Острой Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Васильева Н.Ю., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2018 года сроком на три года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Неустроев А.В. обратился в суд с иском к Острой В.Н. в котором спросил взыскать с последней проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 181 076 рублей 92 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 13 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 175 856 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Неустроев А.В. указал, что 12 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал Острой В.Н. в долг 1 000 000 рублей на срок 7 месяцев, с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 15 416 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2017 года с Острой В.Н. в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с 12 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 277 488 рублей, судебные расходы в размере 14 588 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность погашена частично.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 года исковые требования Неустроева А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 года указанное решение изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Острой В.Н. в пользу Неустроева А.В. проценты за пользование займом по договору от 12 октября 2015 года за период с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 181 076 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 168 982 рубля 13 копеек и судебные расходы 6 634 рубля 60 копеек, а всего 356 693 рубля 65 копеек.

В кассационной жалобе Острая В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2015 года между Неустроевым А.В. и Острой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 7 месяцев.

    В соответствии с условиями займа Острая В.Н. приняла на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 15 416 рублей, что составляет 18,4992 % годовых.

    Факт заключения договора займа и получения Острой В.Н. от Неустроева А.В. 12 октября 2015 года денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12 октября 2015 года.

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-2761/2017 от 6 июня 2017 года с Острой В.Н. в пользу Неустроева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 277 488 рублей, судебные расходы в размере 14588 рублей, всего 1 292 076 рублей. При рассмотрении дела доказательств, опровергающих доводы Неустроева А.В. о наличии задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, ответчик не представила, реализовав свои процессуальные права и заявив о согласии с заявленными требованиями в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда ответчиком не обжаловалось.

    На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, по которому 5 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 107910/18/51001-ИП.

    Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность по исполнительному листу в полном объеме не погашена.

    Установив, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, доказательств обратного не представила, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 181 076 рублей 92 копейки согласился, указав, что суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, который составлен исходя из условий договора займа о процентной ставке и с учетом ранее постановленного решения от 6 июня 2017 года.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

    Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за период с 13 мая 2016 года по 31 июля 2016 года, необоснованно принял во внимание расчет истца, в котором размер процентов за указанный период произведен исходя из ключевой ставки Банка России, и произведя самостоятельный расчет пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части со снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года с 175 856 рублей 13 копеек до 168 982 рублей 13 копеек.

    Кроме того, изменив решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска был предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа в его принятии. Оснований для иных выводов, с учетом доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Острой В.Н. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░