Решение по делу № 33-2505/2019 от 13.06.2019

Судья Лемешко А.С.                                                           дело № 33-2505/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Никитина Г.В.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серпик Э.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                  17 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серпик Э.В. к Килевой Е.Н. , Кузьминой Л.М. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Литвинов А.А. о взыскании неустойки, обращения взыскания на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения третьего лица Литвинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ответчиков Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. - Плисова Э.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

        Истец Серпик Э.В. обратилась в суд с иском к Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. и просила взыскать в ее пользу с Килевой Е.Н. проценты (неустойку) за период с 23.12.2016 г. по 19.04.2018 г. в размере 340 201,75 руб. и в счет погашения задолженности, обратить взыскание на предмет договора ипотеки от 08.06.2012 г.    – на квартиру №, расположенную на <адрес>, а в случае несвоевременного исполнения судебного решения указать на взыскание процентов, начисляемых на сумму задолженности по ставке 5% в день с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. В обоснование заявленных требований истица указала, что судебным решением от 19.04.2018 г. с Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. была взыскана сумма долга в размере 955 784,88 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 554,62 руб., судебные расходы в сумме 60 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 955 784,88 руб., начиная с 20.04.2019 г. и до фактического погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, а также обращено взыскание в счет погашения долга в размере 955 784,88 руб. по договору займа от 08.06.2012 г., заключенному между Литвиновым А.А. и Килевой Е.Н. и судебных расходов в сумме 68 704,62 руб. на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру №, расположенную на <адрес>, принадлежащую Кузьминой Л.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 503 705,60 руб. В дальнейшем 01.06.2018 г. между Литвиновым А.А. и Серпик Э.В. был заключен договор уступки права требования по договору займа от 08.06.2012 г., заключенного между Литвиновым А.А. и Килевой Е.Н., а также по договору ипотеки от 08.06.2012 г., заключенного между Литвиновым А.А. и Кузьминой Л.М. Истица полагает, что поскольку договор займа от 08.06.2012 г. не был прекращен, то у нее сохраняется право на взыскание с ответчика процентов (неустойки) согласно                    договора займа за период с 23.12.2016 г. по 19.04.2018 г. в размере 340 201,75 руб., в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Серпик Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал обстоятельства дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2012 г. между Литвиновым А.А. и Килевой Е.Н. заключен договор займа, по которому Литвинов А.А. передал Килевой Е.Н. денежные средства в сумме 294 346, 04 грн., что на день заключения договора по официальному курсу НБУ составляло 29240 евро. Килевая Е.Н. обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в оговоренный в договоре срок, на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Литвиновым А.А. и Кузьминой Л.М. 08.06.2012 г. заключен договор ипотеки, предметом которого является однокомнатная квартира <адрес>

01.06.2018 года между Литвиновым А.А. и Серпик Э.В. был заключен договор уступки права требования по договору займа от 08.06.2012 года, заключенного между Литвиновым А.А. и Килевой Е.Н., а также по договору ипотеки от 08.06.2012 года, заключенного между Литвиновым А.А. и Кузьминой Л.М.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на их безосновательность, поскольку требования истца Литвинова А.А., уступившего Серпик Э.В. право требования, в части взыскания процентов, предусмотренных п. 8 договора займа от 08.06.2012 года за период с 16.06.2014 года по 19.04.2018 года, были рассмотрены судом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истица указала о необходимости взыскания с Килевой Е.Н. в ее пользу неустойки и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку договор займа не был прекращен после подачи 23.12.2016 г. Литвиновым А.А. иска о взыскании суммы долга и неустойки, у истца сохраняется право предъявить к ответчику Килевой Е.Н. дополнительные требования о взыскании неустойки (процентов) за просрочку за период с 23.12.2016 г. по 19.04.2018 г., так как это не охватывалось ранее предъявленными исковыми требованиями.

Как видно из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19.04.2018 года, с Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. взыскана сумма долга в размере 955784,88 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8554,62 руб., судебные расходы в сумме 60150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму 955784,88 руб., начиная с 20.04.2019 года и до фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, обращено взыскание в счет погашения долга в размере 955784,88 рублей по договору займа от 08.06.2012 года, заключенному между Литвиновым А.А. и Килевой Е.Н. и судебных расходов в сумме 68704,62 руб. на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую Кузьминой Л.М., на основании договора ипотеки от 08.06.2012 года, заключенного между Литвиновым А.А. и Кузьминой Л.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1503705,60 руб.

Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что коллегией установлено обстоятельство погашения процентов по состоянию на 19.04.2018 г. Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции несостоятельны, поскольку противоречат выводам, сделанным в апелляционном определении от 19.04.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку для Серпик Э.В. обязательства должника Килевой Е.Н. по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных п. 8 договора займа от 08.06.2012 года за период с 16.06.2014 г. по 19.04.2018 г. считаются исполненными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпик Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     Г.В. Никитин