Решение от 10.07.2024 по делу № 22-3448/2024 от 17.06.2024

Судья Аверченко Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи    Голубинской Е.А.,

судей                            Свинтицкой Г.Я., Кашиной Е.В.,

при секретаре    Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя    Маховой Е.В.,

адвоката    Коршикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Коваленко И.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

-<данные изъяты>

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Попову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. С Попова А.Н. в пользу Пилипенко О.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

приговором суда Попов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Коваленко И.В., не оспаривая доказанность вины Попова А.Н. и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, поскольку суд, правильно назначив Попову А.Н. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления; адвокат Коршиков Р.В. не возражал по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Поповым А.Н. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Попова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Попова А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о доказанности вины Попова А.Н. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание Попову А.Н. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 3 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Попова А.Н., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все сведения о личности Попова А.Н. все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив Попову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима;

Так, в действиях Попова А.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, в связи с чем, отбывание наказание правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении данного вопроса суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что расценивается судебной коллегией как техническая опечатка, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Кроме того, при назначении наказания суд указал, об учете отягчающих наказание обстоятельств, признав при этом в качестве такового лишь рецидив преступлений. Судебная коллегия расценивает это как техническую опечатку, которая не повлияла на вид и размер назначенного наказания.

В связи с этим описательно - мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства вместо ошибочно указанного судом «отягчающих наказание обстоятельств».

Вносимые изменения не ухудшают положения осужденного, а также не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░