Решение от 26.09.2022 по делу № 33-8994/2022 от 17.08.2022

Судья – Щербакова А.В.

УИД 59RS0025-01-2022-001027-37

Дело № 33-8994/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-931/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску Каракоскиной Екатерины Александровны к Сырвачевой Марии Юрьевне о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Каракоскиной Екатерины Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Сырвачевой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каракоскина Е.А. обратилась в суд с иском к Сырвачевой М.Ю. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1012,1 кв.м, с кадастровым номером **18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: ****. Истцу принадлежит 1/4 доля земельного участка, 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный бревенчатый жилой дом с надворными постройками, общей площадью 46,2 кв.м с кадастровым номером **1569. Истец не имеет возможность пользоваться данный земельный участок и домом по причине того, что ответчик не дает на это разрешение, поэтому возникла необходимость о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок. Соглашение между сторонами о разделе спорного земельного участка не достигнуто.

Истец Каракоскина Е.А. и ее представитель Б. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сырвачева М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года постановлено: «В удовлетворении иска Каракоскиной Екатерины Александровны к Сырвачевой Марии Юрьевне о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, отказать».

Не согласившись с решением суда, истец Каракоскина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены нормы гражданского права и нарушены права истца, как собственника земельного участка и части спорного недвижимого имущества. Вывод суда о том, что доля истца в праве собственности на спорный земельный участком составляет 253 кв.м., по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, поскольку земельный участок 253 кв.м. не может быть образован как самостоятельный земельный участок, а также не может быть поставлен на государственный кадастровый учет по причине нарушения градостроительных параметров. Судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сырвачева М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что она возражает против выделения земельного участка истцу, в том числе большей площадью, чем приходится на ее долю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1012 кв.м., с кадастровым номером **18, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Каракоскиной Е.А. (1/4 доля в праве) и Сырвачевой М.Ю. (3/4 доли в праве) (л.д. 15-16, 98-99).

Согласно справке по градостроительным условиям территории, расположенной в Краснокамском городском округе, данный земельный участок относится территориальной зоне Ж4 – зона застройки городских населенных пунктов индивидуальными жилыми домами (л.д. 121-127).

Кроме того, Каракоскиной Е.А. (1/8 доля в праве) и Сырвачевой М.Ю. (7/8 доли в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером **156, площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Недостижение собственниками соглашения о разделе в натуре земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что площадь пропорционально принадлежащая стороне истца доле в праве на земельный участок недостаточна для образования самостоятельного земельного участка, учитывая также обстоятельство того, что на земельном участке имеются надворные постройки, а также жилой дом, собственниками которых являются как истец, так и ответчик.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доля истца Каракоскиной Е.А. в праве собственности на спорный земельный участок составляет 253 кв.м., что значительно меньше минимальной площади (400 кв.м.), допустимой для образования земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, на территории Краснокамского городского округа, и указанные обстоятельства исключают возможность выдела доли истца, и как следствие, образование самостоятельного земельного участка.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что на предлагаемом к образованию земельном участке истца находятся надворные постройки, принадлежащие как истцу, так и ответчику на праве общей долевой собственности. С учетом изложенного, удовлетворение иска Каракоскиной Е.А. не повлечет фактического разрешения спора по существу, напротив, повлечет возникновение в будущем новых споров между сторонами.

Раздел (выдел) земельного участка в силу статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с установлением индивидуальной собственности на вновь образуемые земельные участки, и должен обеспечивать возможность их рационального использования собственником.

Доводы истца о том, что возможно сформировать участок для истца большей площадью (более 400 кв.м.), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из размера принадлежащей ей доли, невозможно формирование земельного участка большей площади без согласования с ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что не согласна на формирование истцу земельного участка из принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проворно отказал в иске, во избежание нарушения баланса интересов сторон в контексте заявленных требований.

Стороны спора не лишены возможности по соглашению между ними установить порядок пользования спорным земельным участком, либо заявить требование об определении такого порядка в судебном порядке.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.