Решение по делу № 33а-1936/2019 от 07.03.2019

Дело № 33-1936

Судья Шуаев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Джарулаева А.-Н.К.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре РД и заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействий экстремизму и терроризму Прокуратуры РД ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Прокуратуры РД № от <дата>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, объяснения ФИО1, просившего ознакомить его с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре РД и заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействий экстремизму и терроризму Прокуратуры РД ФИО6 о признании незаконным ответ Прокуратуры РД № от <дата>.

В обоснование иска ссылался на то, что <дата> он в приемную Прокуратуры РД сдал заявление (вход - 3533 от <дата>), в котором был поставлен вопрос о привлечении заместителя прокурора РД ФИО5 к ответственности за нарушение порядка разрешения обращений граждан по ст.5.59 КоАП РФ и рассмотрении этого вопроса с участием самого ФИО1 По мнению ФИО1, поданное им заявление от <дата> уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов не рассмотрено и ответ ему не дан. На обращение ФИО1 от <дата> дан ответ № от <дата> за подписью неуполномоченного на это лица - заместителя начальника отдела прокуратуры РД ФИО6 и ответ дан не по существу поставленного вопроса, без разъяснения прав на обжалование принятого решения. Считает, что ранее поданное им заявление в Прокуратуру РД и ответ за подписью ФИО6 от <дата> имеют разный предмет и поданное им <дата> заявление не является повторным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, срок для подачи жалобы восстановить как пропущенный по уважительной причине, ссылаясь на то, что копию решения суда ему направили по почте лишь <дата>, с апелляционной жалобой в суд он обратился <дата> Он просил ознакомить его с протоколами судебного заседания, однако суд не предоставил ему этой возможности, решение суда является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена ФИО1 <дата>, <дата> ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил ознакомить его с протоколами судебных заседаний, после чего он представит подробную жалобу (л.д. 81).

<дата> он обратился в суд с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, предоставить ему копию решения суда (л.д. 78).

В деле имеется письмо Советского районного суда г. Махачкалы, которым в феврале 2019 г. ФИО1 направлены протоколы судебных заседаний от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на 22 листах (л.д. 79), однако доказательств, подтверждающих получение ФИО1 протоколов судебных заседаний не представлено.

В судебном заседании ФИО1 также отрицал факт получения копии протоколов и ознакомление с ними.

Согласно статье 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний (л.д. 78), однако его заявление судом не было удовлетворено.

Замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 207, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> снять с рассмотрения и направить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований статей 207, 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий

Судьи