Решение по делу № 2а-2673/2019 ~ М-2159/2019 от 11.04.2019

66RS0003-01-2019-002164-91

Дело № 2А-2673/2019 Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боровика Евгения Михайловича к Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, заместителю руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Елене Витальевне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Боровик Е.М. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаев Е.Д., заместитель руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области Сидорова Е.В.; в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джамалова А.Г.

В обоснование административного иска указано, что *** посредством почтового отправления истом получено письмо из Кировского РОСП г. Екатеринбурга за подписью судебного пристава-исполнителя Разжигаева Е.Д. от ***, содержащее постановление о расчете задолженности по алиментам от *** Копия данного постановления направлена должнику только ***, в связи с чем нарушены положения п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** представителем административного истца получено письмо *** от *** от УФССП России по Свердловской области, в котором содержалось постановление об отказе в рассмотрении жалобы в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает ограничений по способу подачи жалобы в порядке главы 18. Жалоба от *** отвечает требованиям п. 3 ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Жалоба подана посредством официального сайта ФССП России через сервис «Интернет-приемная». Жалоба содержала указание на реальное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя. УФССП должно было рассмотреть жалобу по существу.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в связи с тем, что Постановление о расчете задолженности по алиментам от *** отменено судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаева Е.Д. по нарушению п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия заместителя руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., содержащиеся в письме *** от ***

В судебное заседание административный истец Боровик Е.М. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаев Е.Д. возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Смирных Е.В. возражала против заявленных требований. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джамалова А.Г. возражала против заявленных требований. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Булановой И.А. – Мазаева М.П. возражала против заявленных требований. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области Сидорова Е.В., заинтересованное лицо Буланова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что *** и.о. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаевым Е.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Боровика Е.М. в пользу взыскателя Булановой И.А.

Согласно копии конверта, указанное постановление направлено в адрес должника ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления в адрес должника.

При этом судом не установлено, что данные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, по следующим основаниям.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем административный истец мог быть лишен возможности обжаловать вынесенное постановление, судом не принимаются во внимание, поскольку положениями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Более того, процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Таким образом, Боровик Е.М. не был лишен возможности обжаловать постановление от *** о расчете задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, требующихся в силу п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска, так как не усматривается ущемления прав и законных интересов административного истца Боровика Е.М.

В отношении административных требований к Управлению ФССП России по Свердловской области, заместителю руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. судом установлено следующее.

Боровиком Е.М. в адрес Управления ФССП России по Свердловской области подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаева Е.Д., посредством сервиса «Интернет-приемная».

Содержание данной жалобы аналогично содержанию жалобы в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, что ответчиками не оспаривается.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. от *** *** в рассмотрении жалобы Боровика Е.М. в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано.

В силу п. 14.1. Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29 мая 2012 г. № 256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа жалобы в УФССП России по Свердловской области следует, что она соответствует требованиям п. 3 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом заявитель Боровик Е.М. в своей жалобе не ссылается на ее подачу в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в Постановлении от *** ***, что жалоба Боровика Е.М. в нарушение ч. 1.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подписана электронной цифровой подписью.

Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует подачу заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в адрес должностного лица службы судебных приставом. В данном случае жалоба адресована Управлению ФССП России по Свердловской области.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также как и Регламент Федеральной службы судебных приставов не предусматривает среди обязательных требований к обращению наличие электронное цифровой подписи.

Таким образом, у административных ответчиков не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы Боровика Е.М. от ***, поступившего через сервис «Интернет-приемная». Данными действиями административных ответчиком нарушено предусмотренное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право административного истца на надлежащее рассмотрение поданной им жалобы.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что административные исковые требования Боровика Евгения Михайловича к Управлению ФССП России по Свердловской области, заместителю руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Елене Витальевне о признании действий незаконными являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ***

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░