Решение по делу № 33-5505/2019 от 12.09.2019

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-7276/2014 (13-594/2019)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года № 33-5505/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Белецкой О. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Череповецкого городского суда от 29 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), после переименования - Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее НБ «ТРАСТ» (ПАО). С Квасова С.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взысканы 53 222 рубля 22 копейки, в том числе 51 477 рублей 88 копеек задолженность по кредитному договору, 1744 рубля 34 копейки расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20 декабря 2018 года между ПАО «Банк Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») заключен договор № 7-01-УПТ уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору с Квасовым С.А.

6 мая 2019 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-7276/2014 по решению Череповецкого городского суда от 29 сентября 2014 года с НБ «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Филберт», заинтересованные лица Квасов С.А., судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица НБ «ТРАСТ» (ПАО) не явились, извещены.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Белецкая О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства в отношении должника не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства и отсутствием какой-либо стадии гражданского производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, следовательно, у правопреемника имеется возможность обратиться с требованиями о принудительном исполнении решения.

26 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 исполнительное производство, возбужденное 8 мая 2018 года, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Принимая во внимание, что ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования является правопреемником НБ «ТРАСТ» (ПАО), переход права требования документально подтвержден, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года отменить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Филберт» по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Квасову С. А. о взыскании задолженности.

Судья Н.М. Чистякова