Решение по делу № 2-1953/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1953/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001869-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРИО» к Воскресенскому Сергею Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИО» обратилось в суд с иском к Воскресенскому С.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИО» (арендодатель), с одной стороны, Воскресенским С.П. (арендатор), с другой стороны, был заключён договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно заключенному между сторонами договору, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство <иные данные>. В соответствии с п. 4.6 договора арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля. На момент передачи транспортного средства каких-либо повреждений у последнего ответчик не выявил, подписал соответствующий акт приема-передачи, следовательно, подтвердил, что арендуемое имущество передано ему в исправном состоянии и без повреждений. Согласно акту сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства имеются повреждения, возникшие в рамках действия договора. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП "Д.И.К.", согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составила – 218 098,96 рублей.

Истец просит суд: взыскать с Воскресенского С.П. в пользу ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 098,96 рублей, неустойку на сумму – 218 098,96 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 381,00 рублей.

Представитель истца ООО «ТРИО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Ответчик Воскресенский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИО» (арендодатель), с одной стороны, и Воскресенским С.П. (арендатор), с другой стороны, был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно заключенному между сторонами договору, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство <иные данные>.

На момент передачи транспортного средства каких-либо повреждений у последнего ответчик не выявил, подписал соответствующий акт приема-передачи, следовательно, подтвердил, что арендуемое имущество передано ему в исправном состоянии и без повреждений.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля.

Согласно акту сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <иные данные>, имеются повреждения, возникшие в рамках действия договора.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, ООО «ТРИО» обратилось в экспертную организацию ИП "Д.И.К.".

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, (без учета износа) составила – 218 098,96 рублей.

Ответчик Воскресенский С.П. в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, с ответчика Воскресенского С.П. в пользу ООО «ТРИО» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 098,96 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №).

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок взыскания процентов (неустойки) со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, в данной части требования ООО «ТРИО» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРИО» - удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенского Сергея Петровича (<персональные данные>) в пользу ООО «ТРИО» (<иные данные>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 218 098,96 рублей.

Взыскать с Воскресенского Сергея Петровича (<персональные данные>) в пользу ООО «ТРИО» (<иные данные>) неустойку в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

Взыскать с Воскресенского Сергея Петровича (<персональные данные>) в пользу ООО «ТРИО» (<иные данные>) расходы по оплате госпошлины в размере 5 381,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ТРИО» о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вынесения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                                        И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Судья                                                                        И.А. Шорина