Решение по делу № 2а-749/2019 ~ M-651/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а-749/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000844-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 год                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием административных истцов Скоропад Ю.Д., Скоропад Р.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ Шарова А.А., заинтересованного лица Старшовой Р.М., ее представителя Горизонтовой Н.Р. (по устному заявлению), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Скоропад Ю.Д., Скоропад Р.М. к Начальнику Благовещенского МО СП УФССП по РБ Рахимкуловой В.А., Благовещенскому МО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по РБ Шарову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Скоропад Ю.Д., Скоропад Р.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику Благовещенского МО СП УФССП по РБ Рахимкуловой В.А. о признании действия (бездействия) Благовещенского МО СП УФССП по РБ об отказе приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист и возбужден исполнительное производство о сносе самовольной постройки незаконными и необоснованными, приостановить исполнительное производство о сносе самовольной постройки по адресу <адрес> до разрешения апелляционной жалобы третьего лица, не привлеченного к участию в деле Скоропад Р.М. на решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Благовещенского районного суда РБ от 26.02.2018г. удовлетворены исковые требования Старшовой Р.М. о сносе самовольной хозяйственной постройки. 25.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2018г. о сносе самовольно возведенного строения. 30.05.2019г. Скоропад Р.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение Благовещенского районного суда РБ от 26.02.2018г. В связи с подачей апелляционной жалобы Скоропад Р.М. обратилась в Благовещенский МО СП УФССП по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако получила отказа, поскольку не является участником исполнительного производства. Полагая что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права административные истцы обратились с данным иском в суд.

Определением суда от 20.07.2019г. в качестве административных ответчиков привлечены Благовещенский МО СП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП России по РБ Шаров А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

В судебном заседании административный истец Скоропад Ю.Д., полностью поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец Скоропад Р.М. также поддержав административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, суду пояснила что на решение Благовещенского районного суда РБ от 26.02.2018г. ею подана апелляционная жалоба, в связи с чем она полагает что исполнительное производство, выданное на основании данного решения подлежит приостановлению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ Шаров А.А. не признав требований административных истцом Скоропад Р.М., Скоропад Ю.Д., суду пояснил что на исполнении в Благовещенском МО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство в отношении Скоропад Ю.Д., взыскатель Старшова Р.М., о сносе самовольной постройки. На сегодняшний день исполнительное производство не исполнено. Было обращение Скоропад Р.М. и Скоропад Ю.Д. о приостановлении исполнительного производства. Скоропад Р.М. стороной исполнительного производства не является. Основания приостановления исполнительного производства регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на приостановление исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Заинтересованное лицо Старшова Р.М., ее представитель Горизонтова Н.Р. возражали по существу иска, суду пояснили, что Скоропад Р.М. никакого отношения к исполнительному производству о сносе самовольной постройки не имеет. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Благовещенского МО СП УФССП по РБ, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Благовещенского МО СП УФССП по РБ Рахимкулова В.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от 26.02.2018г. на Скоропад Ю.Д. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку – двухэтажный объект капитального строительства расположенный на земельном участка по адресу РБ <адрес> площадью 1478 кв.м. 30.08.2018г. на основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен Старшовой Р.М. в Благовещенский МО СП УФССП по РБ 06.09.2018г. для исполнения. 12.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Ткачевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоропад Ю.Д., установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Скоропад Ю.Д. ознакомлен с данным постановлением 28.09.2018г.

01.07.2019г. Скоропад Р.М., Скоропад Ю.Д. обратились к начальнику отдела-старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ Рахимкуловой В.А. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей третьим лицом, не привлеченным к участию в деле Скоропад Р.М. апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2018г.

Постановлениями от 04.07.2019г. судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ Шаров А.А. в удовлетворении заявления Скоропад Ю.Д., Скоропад Р.М. о приостановлении исполнительного производства отказал.

Как пояснил административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шаров А.А. исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении.

    В силу части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    В силу части 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, что истцы, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в качестве основания указали подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского районного суда РБ, что не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отказ в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства в случаях оспаривания решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019г. об отказе в приостановлении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Административными истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Скоропад Ю.Д., Скоропад Р.М. к Начальнику Благовещенского МО СП УФССП по РБ Рахимкуловой В.А., Благовещенскому МО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по РБ Шарову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Хисматуллина И.А. Согласованно: