Решение по делу № 11-89/2018 от 19.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СДАстройресурс" на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Колосовой Татьяны Альбертовны к ООО "СДАстройресурс" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "СДАстройресурс" к Колосовой Татьяне Альбертовне о взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Колосова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СДАстройресурс" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 26 мая 2017 года между ней и ООО "СДАстройресурс" был заключен договор №С171098 на остеклении лоджии по адресу: <адрес> а также договор рассрочки. В соответствии с вышеуказанными договорами она внесла предоплату в размере 16 000 рублей. 17 июля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора №С171098 и договора рассрочки от 26 мая 2017 года, а также о возврате предоплаты в размере 16000 рублей. Данное заявление было передано менеджеру ответчика в офисе, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124М. Однако менеджер ООО "СДАстройресурс" отказался ставить на ее экземпляре заявления о принятии данного заявления. 22 июля 2017 года она направила в ООО "СДАстройресурс" односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и договора рассрочки от 26 мая 2017 года на юридический адрес компании: <адрес>, помещение 4-13.В ответ на ее односторонний отказ от исполнения вышеуказанных договоров, в ее адрес ответчиком была направлена претензия об уплате понесенных ими расходов в размере 39800 рублей. Вместе с тем документы, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчик не предоставил, статьи расходов не поименовал. На момент направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и договора рассрочки от 26 мая 2017 года фактического исполнения обязательств ответчиком не было, в том числе о готовности изделий, дате и времени монтажа. 31 июля 2017года она направила в адрес ООО "СДАстройресурс" письмо с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 16000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. В ответ на ее требование от 31 июля 2017 года, ООО "СДАстройресурс" направило немотивированный отказ.

Просит взыскать с ООО "СДАстройресурс" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 16000 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а также штраф.

ООО "СДАстройресурс" обратилось в суд со встречным иском к Колосовой Т.А. о взыскании понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что 26мая 2017 года между ООО "СДАстройресурс" и Колосовой Т.А. был заключен договор №С17/098 на остекление лоджии, согласно которому ООО "СДАстройресурс" обязалось на основании заказа Колосовой Т.А., продать, доставить и установить на объекте ответчика, расположенном по адресу: <адрес>изделия и материалы указанные в договоре, а ответчица обязалась принять и оплатить изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с вышеуказанными условиями договора, Колосова Т.А. внесла предоплату в размере 16000 рублей. Также 26 мая 2017 года между "СДАстройресурс" и Колосовой Т.А. был заключен договор рассрочки. Сумма долга по договору составила 33 000 рублей. Стороны договорились, что выплата долга ответчицей будет произведена сразу же после монтажа. 17 июля 2017 года Колосова Т.А. обратилась к ООО "СДАстройресурс" с заявлением о расторжении договора №С17/098. 18 июля 2017 года ООО "СДАстройресурс" был дан ответ, из которого следует, что сотрудники ООО "СДАстройресурс" неоднократно связывались с Колосовой Т.А. и назначали дату поставки и монтажа, а также в день доставки Колосова Т.А. отказалась от приема изделий, тем самым причинив истцу материальный ущерб. 22 июля 2017 года Колосова Т.А. обратилась с односторонним отказом от договора. 31 июля 2017 года Колосовой Т.А. был дан ответ, что ООО "СДАстройресурс" согласно пойти навстречу и расторгнуть договор при условии оплаты фактически понесенных расходов ООО "СДАстройресурс". Между тем ответчица не захотела решить данную проблему мирным путем и обратилась в суд. Вместе с тем, ООО "СДАстройресурс" были понесены фактические расходы по договору С17/098, а именно: 38800 рублей - затрачено на изготовление изделий (лоджии), 20100 рублей - хранение изделий. Общая сумма понесенных расходов составляет 42 900 рублей.

Просит взыскать с Колосовой Т.А. сумму фактически понесенных расходов размере 42900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, 1487 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 января 2018 года постановлено: исковые требования Колосовой Т.А. к ООО "СДАстройресурс" о защите прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с ООО "СДАстройресурс" в пользу Колосовой Т.А. 16000 рублей - сумму предварительной оплаты по договору от 26.05.2017 года, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 10500 рублей - штраф, всего взыскать 31500 рублей. Взыскать с ООО "СДАстройресурс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 940рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СДАстройресурс" к Колосовой Т.А. о взыскании понесенных расходов, отказать в полном объеме.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 февраля 2018 года с ООО "СДАстройресурс" в пользу Колосовой Т.А. были взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СДАстройресурс" - Ходяева Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.01.2018 года отменить и принять по делу новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "СДАстройресурс" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Колосова Т.А., ее представитель - Колосова Д.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.01.2018 года законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Балкон энд Маркет" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна стороны (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей"данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем услуг понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года между ООО "СДАстройресурс" (Исполнитель) и Колосовой Т.А. (Заказчик) был заключен договор №С17/098, по условиям которого Исполнитель обязался на основании заказа Заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> изделия и материалы, а Заказчик обязался принять и оплатить изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями наносящего договора.

С учетом чертежа, приложенного к договору, ООО "СДАстройресурс" обязалось ООО "СДАстройресурс" произвести остекление лоджии по вышеуказанному адресу Заказчика.

Согласно п.1 договора №С17/098 от 26 мая 2017 года, стоимость работ материалов, работ и услуг составила 49 000 рублей. Колосовой С.А.была внесена предоплата в размере 16 000 рублей, что также следует из текста договора.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО "СДАстройресурс", срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - момент подписания договора, конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора, промежуточные сроки при этом не устанавливаются. В случае расторжения договора (либо в части договора) по инициативе Заказчика, либо отказа от приемки изделий при доставке, возврате изделий, заказчик оплачивает расходы по хранению изделий по договору из расчета 150 рублей в день за каждое изделие (п.16 Правил).

Также из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между ООО "СДАстройресурс" (Исполнитель) и Колосовой Т.А. (Заказчик) был заключен договор рассрочки, согласно которому Стороны - ООО "СДАстройресурс" и Колосова Т.А. договорились, что выплата долга Заказчиком в размере 33000 рублей производится согласно следующего Графика: 33 000 рублей после монтажа.

17 июля 2017 года Колосова Т.А. обратилась в ООО "СДАстройресурс" с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора №С171098 от 26.05.2017 года, и возврате ей предоплаты в размере 16000 рублей.

В связи с невыполнением ООО "СДАстройресурс" требований Колосовой Т.А., 22.07.2017 года истицей в адрес ООО "СДАстройресурс" было направлено повторно заявление об одностороннем отказе от исполнения договора №С171098 от 26.05.2017 года, и возврате ей предоплаты в размере 16000 рублей.

27.07.2017 года и 31.07.2017 года ООО "СДАстройресурс" в ответ на заявления истицы, направил в ее адрес претензию, указав, что расходы, понесенные ООО "СДАстройресурс" во исполнение условий договора №С171098 от 26.05.2017 года составили 39800 рублей, в данную сумму включена стоимость изделия, работа специалистов, транспортные расходы и складское хранение, поэтому Колосова Т.А. обязана возместить им данные расходы.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Колосовой Т.А. о взыскании с ООО "СДАстройресурс" суммы предварительной оплаты по договору от 26.05.2017 года в размере 16 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СДАстройресурс" о взыскании с Колосовой Т.А. понесенных расходов, поскольку ООО "СДАстройресурс" не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до отказа Колосовой Т.А. от договора №С17/098 от 26 мая 2017 года, ООО "СДАстройресурс" понесло расходы во исполнение указанного договора в размере 39800 рублей либо в каком-либо ином размере. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Колосовой Т.А., определен мировым судьей также с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует принципу разумности и справедливости, установленному ст.1101 ГК РФ.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ООО "СДАстройресурс" являются несостоятельными, служить основанием к отмене решения мирового судьи не могут.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО "СДАстройресурс" штраф в доход потребителя в размере 10 500 рублей, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания с ООО "СДАстройресурс" государственной пошлины в размере 940 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ООО "СДАстройресурс" не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СДАстройресурс" Ходяевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                Т.П.Смирнова