Решение по делу № 33-278/2025 (33-5814/2024;) от 24.12.2024

Судья Иванова Н.А.	№ 33-278-2025 (33-5814-2024)
УИД 51RS0008-01-2023-002797-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.,
судей	Киселевой Е.А.,
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-100/2024 по исковому заявлению Урсулович А.А. к Каргапольцевой М.В. о взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Каргапольцевой М.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г.)

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Урсулович А.А. обратилась в суд с иском к Каргапольцевой М.В. о взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 2 сентября 2023 г. находилась в п. Зверосовхоз Мурманской области на прогулке со своими детьми и собакой.

В процессе прогулки овчарка, принадлежащая Каргапольцевой М.В. покусала ее собаку, в связи с чем после происшедшего она обратилась с собакой в клинику, так как она не могла встать и стонала, где ей был поставлен диагноз «рана кусанная брюшной стенки области паховой складки».

Истцом были понесены расходы на лечение собаки в сумме ***.

30 декабря 2023 г. собаке был проведен рентген, который показал, что собаке необходима операция, которая и была проведена, стоимость операции с учетом лекарственных препаратов составила ***

Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ***, моральный вред в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием стороны ответчика относительно проведенного истцом лечения, которое по его мнению привело к ухудшению состояния собаки, и как следствие несения дополнительных расходов, увеличение размера заявленного в иске ущерба, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной ветеринарной экспертизы.

Представитель истца Горбачев Р.А. вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, возложить произвести оплату экспертизы за счет бюджета либо за счет ответчика.

Ответчик указывала об отсутствии необходимости проводить экспертизу, а в случае назначения просила произвести оплату экспертизы за свой счет или судебного департамента.

Определением суда от 29 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г.) по делу назначена комплексная судебная ветеринарная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр ветеринарных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Каргапольцеву М.В.

Этим же определением производство по указанному гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ответчик Каргапольцева М.В. просит определение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о возложении на ответчика Каргапольцеву М.В. обязанности по оплате расходов на проведение ветеринарной экспертизы, постановив о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами гражданского дела не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указывает, что суду первой инстанции высказывала мнение о вынесении решения по имеющимся доказательствам и с учетом доводов сторон.

Полагает, что ветеринарная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем ссылаясь на часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Считает, что факт не возражения против назначения экспертизы не возлагает дополнительной обязанности по оплате расходов на ее проведение, поскольку сторона истца также не возражала против ее назначения.

Не соглашается с выводом суда о распределении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в соответствии с распределением бремени доказывания по делу, с учетом его конкретных обстоятельств и доводов сторон, поскольку обязанность доказывания размера возлагается на истца.

Также, обращает внимание, что при возражении ответчика бремя доказывания спорных обстоятельств ложится на обе стороны, в связи с чем расходы по оплате назначенной судом экспертизы должны быть возложены на обе стороны в равной мере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г. определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г.) оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Каргапольцевой М.В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г. отменено в части оставления без изменения определения Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г. оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Урсулович А.А. и её представитель Горбачев Р.А., ответчик Каргапольцева М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

При новом апелляционном рассмотрении данного дела по частной жалобе ответчика Каргапольцевой М.В. судебная коллегия проверяет законность определения Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г.) только в части возложения обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе, поскольку в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе относительно распределения расходов по судебной экспертизе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание определения суда о назначении экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судом установлено, что 2 сентября 2023 г. во время прогулки со своими детьми и собакой в п. Зверосовхоз Мурманской области собака «овчарка», принадлежащая Каргапольцевой М.В. покусала собаку породы «померанский шпиц», принадлежащую Урсулович А.А.

В связи с вышеизложенным, после происшедшего Урсулович А.А. обратилась с собакой в ветеринарную клинику, так как она не могла встать и стонала, где ей был поставлен диагноз ***

Истцом были понесены расходы на лечение собаки в сумме ***

30 декабря 2023 г. собаке был проведен рентген, который показал, что собаке необходима операция, которая и была проведена, стоимость операции с учетом лекарственных препаратов составила ***.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указала на понесенные расходы на лечение собаки, представила медицинские документы и кассовые чеки по оплате расходов на лечение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец сам виноват в произошедшем событии, так как собаку выгуливал не на поводке, а также занимался самолечением собаки, лечил препаратами которые не были выписаны ветеринаром, и которые привели к ухудшению состоянии собаки, кроме того полагал, что причинно-следственная связь между кусанной раной и ухудшением состояния собаки отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, учитывая правоотношения из которых вытекает спор, конкретные обстоятельства дела, процессуальную позицию сторон, с учетом возражений ответчика Каргапольцевой М.В., доказательств, представленных в материалы дела сторонами, в том числе истребованными судом, а также с целью определения причинно-следственной связи между полученными травмами и ухудшением состояния здоровья, объема оперативного вмешательства при лечении собаки и расходов на восстановление здоровья животного, невыполнения или некачественного выполнения диагностики и лечения, обнаружения нарушений при лечении собаки, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной ветеринарной экспертизы. Приостановил производство по делу до получения судом результатов экспертизы. При этом возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Каргапольцеву М.В., поскольку по делам о взыскании причиненного материального ущерб бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинения ущерба, лежит на причинителе вреда и указав, что после проведения судебной экспертизы вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для определения правильности проведенного истцом лечения собаки, определения причинно-следственной связи между полученными травмами и ухудшением состояния здоровья, объема оперативного вмешательства при лечении собаки и расходов на восстановление здоровья животного, обнаружения нарушений при лечении собаки, что в данном случае, исходя из спорных правоотношений, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая расходы на проведение экспертизы на ответчика Каргапольцеву М.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, несогласия ответчика Каргапольцевой М.В. с исковыми требования, оспариванием представленных истцом доказательств, размера ущерба, а также с учетом высказанного ее согласия о возложении на себя обязанности по оплате экспертизы и с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение материального ущерба применительно к рассматриваемой ситуации. Ответчик оспаривал вину и размер ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда в части распределения расходов по проведению экспертизы и возложения расходов на ответчика Каргапольцеву М.В. согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной правовой нормы, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении, с учетом распределенного бремени доказывания.

Кроме того, из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 29 января 2024 г. следует, что судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик указывала на отсутствие необходимости проводить экспертизу.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, сделан с нарушением положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 3 сентября 2024 г. по гражданскому делу №2-100/2024 вынесено решение Кольского районного суда Мурманской области которым исковые требования Урсулович А.А. удовлетворены частично, с учетом частичного удовлетворения требований судом распределены судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2024 г. изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения, в том числе в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза по делу проведена, гражданское дело рассмотрено, судебные расходы в части оплаты экспертизы распределены вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2024 г.

Учитывая изложенное, а также то, что окончательное распределение судебных расходов суд произвел в порядке статей 98, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу, вступившего в законную силу, оснований для принятия нового решения в части оплаты экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г.) отменить в части распределения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи