Решение от 28.02.2025 по делу № 2-290/2025 (2-4020/2024;) от 20.08.2024

Дело № 2-290/2025

36RS0005-01-2024-004769-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2025г.                                                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца Алексеенко Е.В., представителя ответчика Шот Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Радченко Д.А. обратился в суд с указанным иском к АО «ТК «Мегаполис», указывая, что 16.01.2024 в 15:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Букарева Г.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Радченко Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована САО «Ресо Гарантия» по полису №, ответственность Радченко Д.А. была застрахована САО «Ресо Гарантия» по полису №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось АО «ТК «Мегаполис». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024г. виновником ДТП признан водитель Букарев Г.Г. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 82 700,00 рублей: 50 400,00 руб - 25.01.2024г. и 32 300,00 руб. - 13.02.2024г. Выплаченных денежных средств было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, поэтому Радченко Д.А. обратился в экспертную организацию ИП Степаненко Д.М. Расходы по оплате заключения специалиста № Н-29-2024 составляют 15000,00 руб. Согласно заключения специалиста №Н-29-2024 от 13.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта составила 198 400,00 рублей. Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 115 700,00 руб. (198 400 - 82 700). Истец обращался с претензией в САО «Ресо-Гараития» о доплате страхового возмещения в размере 115 700,00 рублей, однако ответом от 20.05.2024г. ему было отказано. В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не представилось возможным, ответчик вред не возместил.

В связи с чем, истец просил: взыскать с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в пользу Радченко Дмитрия Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 700, 00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № Н-29-2024 в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Затем истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что решением финансового уполномоченного от 26.08.2024г. в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 4 700,00 руб., общая сумма страхового возмещения составила 87 400,00 руб. Также им понесены расходы на дефектовку и развал-схождение при осмотре автомобиля в размере 1 900,00 руб., которые включаются им в размер убытков. В окончательном варианте после проведения по делу судебной экспертизы просит: взыскать с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в пользу Радченко Дмитрия Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 800,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № Н-29-2024 в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов просил не рассматривать.

Представитель ответчика по доверенности Шот Н.П. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что ущерб подлежит возмещению в размере 193 800,00 руб., определенном на дату ДТП, а не на момент производства экспертизы. Также полагала, что требования о взыскании расходов на производство дефектовки удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец Радченко Д.А., третье лицо Букарев Г.Г., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо Букарев Г.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2024г. в 15:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Радченко Д.А., под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО ТК «Мегаполис», под управлением Букарева Г.Г. (т. 1 л.д. 24 оборот, 29-30, 33, 35).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Радченко Д.А., были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810336247019009991 от 16.01.2024г., признан водитель Букарев Г.Г. (т. 1 л.д. 29-30, 68, 146-147).

Гражданско-правовая ответственность Радченко Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № (т. 1 л.д. 34), гражданско-правовая ответственность ФИО8 - также в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 35, 29-30).

17.01.2025г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 66).

19.01.2025г., страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 70, 71).

19.01.2025г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 73).

По данному соглашению страховая компания выплатила Радченко Д.А. страховое возмещение в размере 50 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6401 от 25.01.2024г. и реестром № 115 от 25.01.2024г. (т. 1 л.д. 74).

Затем 29.01.2024г. по заявлению истца страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 75, 76), подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 700,00 руб., после чего произведена доплата страхового возмещения в размере 32 300,00 руб. (т. 1 л.д. 78).

Согласно экспертного заключения № У-24-76678/3020-004 от 19.08.2024г., выполненного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля, не отраженных в актах осмотра, проведенных до подписания соглашения, с учетом износа составляет 37 000,00 руб. (т. 1 л.д. 79-83).

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Радченко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 700,00 руб. (т. 1 л.д. 84-85, 102-104).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, Радченко Д.А. представлено заключение специалиста № Н-29-2024 от 13.02.2024г., подготовленное ИП Степаненко Д.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 198 400,00 руб. (т. 1 л.д. 11-28, 106-141).

Кроме того, ИП Кувакин Е.Л. осуществлял оценку стоимости кузовного ремонта (дефектовку), и развал-схождение спорного автомобиля, оплаченную Радченко Д.А. в общей сумме 1 900,00 руб. (т. 1 л.д. 183)

По ходатайству ответчика определением суда от 20.12.2024г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д. 218-219).

Как усматривается из заключения эксперта № 486 от 27.01.2025г., составленного ООО «Воронежский центр экспертиз и оценки», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска по состоянию на 16.01.2024г., без учета износа, с учетом округления составляет 193 800,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 16.01.2024г., без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 209 300,00 руб. (т. 2 л.д. 12-46).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы и считает возможным положить его в основу решения суда в качестве доказательства по делу, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что водитель Букарев Г.Г. состоял в трудовых отношениях с АО ТК «Мегаполис» и на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного им ущерба возлагается на его работодателя - АО ТК «Мегаполис».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика относительно необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в размере 193 800,00 руб. - по состоянию на дату ДТП 16.01.2024г., судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом в настоящее время произведен ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, которые определяются по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 87 400,00 руб. (50 400,00 + 32 300,00 + 4 700,00).

При этом размер страховой выплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, вопросов перед экспертом об определении надлежащего размера страховой выплаты ими не ставилось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью выяснения данных обстоятельств не заявлялось.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.08.2024г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскания с ответчика АО «ТК «Мегаполис» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 121 900 руб. 00 коп., исходя из расчета 209 300,00 (стоимость восстановительного ремонта) – 87 400,00 (размер страхового возмещения).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данного разъяснения, с АО ТК «Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 105), поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, Радченко Д.А. заявлены требования о взыскании расходов на дефектовку в размере 1500,00 руб. и развал-схождение автомобиля в размере 400,00 руб., а всего в сумме 1 900,00 руб. (т.1 л.д. 183)

Указанные расходы подтверждены квитанцией заказа-наряда от 01.02.2024г. и кассовым чеком от 01.02.2024г., были понесены истцом для производства вышеуказанной досудебной экспертизы, то есть связаны с необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, по мнению суда, также подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 514,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 01.08.2024г. (т. 1 л.д. 9), которая подлежит взысканию с АО ТК «Мегаполис» в пользу Радченко Д.А.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5003052454 ░░░░ 1045000923967) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 514 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 142 314 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.03.2025░.