Решение по делу № 2-48/2019 от 20.06.2018

Дело №2-48\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Шнайдер В.И.                        

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 марта2019 г.

Дело по иску Спицыной Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Е.А. обратилась в суд с иском кСПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать соСПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 34268 руб., неустойку по день вынесения решения, стоимость экспертизы 12000 руб., штраф, судебные расходы,

Требования мотивированы тем, что 21.03.2017г произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату в сумме 30932 руб. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта она обратилась для независимой технической экспертизы в ООО «СЦЭиО». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64100 руб. Таким образом, неисполненное обязательство СПАО «Ингосстрах» составляет 34268 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о дне судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 30623 руб., расходы за оценку 12000 руб., неустойку 211604,93 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» НигматуллинаН.М..действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что Спицына Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №.

21.03.2017г. в 15-20 на <адрес> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Липинина А.А.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2017г. следует, что водитель Липинин А.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ: перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В результате ДТП произошедшего 21.03.2017г. автомобиль, принадлежащий Спицыной Е.А., был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в спорном ДТП участвовало только два транспортных средства, были повреждены только транспортные средства и гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, истец была вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность (т.е. к ответчику по настоящему делу), в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страховой выплаты..

12.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 30932 руб., в том числе ущерб 29832 руб., 1100 руб. за независимую оценку, что подтверждается платежным поручением, страховым актом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 07.07.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № с учетом износа деталей составляет 64100 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком было представлено заключение ООО «РосАвтоЭкс» от 30.03.2017г. согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 29832 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также обоснованности включения в размер ущерба стоимость замены левой фары, которая была ранее в ДТП 2015 г. повреждена, на ее замену была выплачена страховая выплата, но фактически замена произведена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «РАЭК» от 15.02.2019г., установить, являются ли повреждения передней левой фары автомобиля <данные изъяты>. г/н №, предъявленные к возмещению после ДТП 17.12.2015г., идентичными повреждениям фары передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н №. предъявленным к возмещению после ДТП 21.03.2017г., не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Локализация, форма и характер образования повреждений фары передней левой на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в ДТП, произошедшем 21.03.2017г., имеет схожий характер, с локализацией, формой и характером повреждений фары передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 17.12.2015г. Установить, являются ли повреждения передней левой фары автомобиля <данные изъяты>, г/н №, предъявленные к возмещению после ДТП 17.12.2015г. идентичными повреждениям фары передней левой автомобиля NISSANTIIDA, г/н №, предъявленным к возмещению после ДТП 21.03.2017г., не представляется возможным, так как на фотоиллюстрациях, где зафиксированы повреждения фары передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отсутствует масштабная (измерительная) линейка, что не позволяет точно сопоставить размеры повреждений фары передней левой после ДТП 17.12.2015г. и после ДТП 21.03.2017г.

На фотоиллюстрациях повреждений фары передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП 21.03.2017г., на месте повреждения кронштейна корпуса фары имеются значительные загрязнения поверхности детали, что также не позволяет эксперту однозначно делать выводы о полной идентичности этих повреждений; Имеющееся в материалах предоставленного гражданского дела фотоиллюстрации повреждений фары передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н № имеют также не высокую информативность, что не позволяет провести исследование следов контактного взаимодействия трасологическими методами.

С учетом того, что указанный автомобиль до момента его повреждения в ДТП 21.03.2017г., был участником другого ДТП, произошедшего 17.12.2015г., а в материалах предоставленного гражданского дела отсутствует какая-либо информация о том, что после ДТП произошедшего 17.12.2015г. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № производилась замена поврежденных деталей, но при этом повреждения от предыдущего ДТП у автомобиля были локализованы в передней части, т.е. в той же части автомобиля которая была повреждена и в ДТП, произошедшем 21.03.2017г., а локализация, форма и характер образовании повреждений фары передней левой на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в ДТП, произошедшем 21.03.2017г. имеет схожий характер, с локализацией, формой и характером повреждений фары передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 17.12.2015г., то имел место следующий факт: до момента ДТП произошедшего 17.08.2017г., у транспортного средства фара передняя левая имела не устраненные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, и находилась в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого ТС.

Однако с учетом ширины контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, г/н № со следообразующим объектом в ДТП, произошедшем 21.03.2017г. с учетом сложной траектории движения следообразующего объекта (столкновение ТС происходило на неровном дорожном покрытии и они перемещались относительно друг друга не только в горизонтальном, но и в вертикальном направлении), и с учетом локализации, формы и характера образования повреждений фары передней левой автомобиля <данные изъяты> г/н №, образование дополнительных повреждений на уже поврежденной фаре передней левой указанного автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. технически не исключается.

Соответственно на основании п.1.6 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: если некоторые детали имеют не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и находятся в заведомом худшем состоянии чем остальные детали исследуемого ТС, то согласно п.4.1 Единой методики ЦБ РФ№432П., начисляется дополнительный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Коэффициент дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа ТС, в отношении заменяемых деталей устанавливается согласно п\п 2 к Приложению 6 к Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Однако локализация, форма и характер образования повреждений фары передней левой на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в ДТП, произошедшем 21.03.2017г.. имеет схожий характер, с локализацией, формой и характером повреждений фары передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 17.12.2015г. Учитывая тот факт, что образование дополнительных повреждений фары передней левой в ДТП, произошедшем 21.03.2017г.. поверх уже имеющихся повреждений фары передней левой от ДТП, произошедшего 17.12.2015г. технически не исключается, то имел место следующий факт: -до момента повреждения в ДТП, произошедшем 21.03.2017г., у транспортного средства <данные изъяты>. г\н №, фара передняя левая уже имела не устраненные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, и находились в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого ТС.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №,, с учетом всех повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.03.2017г., с учетом износа заменяемых поврежденных деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП и в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, для условий Западно-Сибирского региона составляет: 60455,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно необходимости включения в сумму ремонта стоимость замены левой фары и уменьшение данной стоимости в связи с названными ответчиком обстоятельствами, экспертом даны обоснованные полные выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подлежащего возмещению путем страховой выплаты, 60455 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 29832 руб., таким образом, размер неисполненного денежного обязательства составляет 30623 руб. (60455 руб. - 29832 руб. (частичная выплата).

Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 30623 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано 28.03.2017., поскольку в установленные сроки страховая выплата была произведена не в полном размере, то от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки с 18.04.2017г. по 19.03.2019г. – 691 дн.

30623 руб.х 1% х 691дн. = 211604,93 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, наличие спора о факте страхового случая), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки,до 20000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (до обращения в суд страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Расчет штрафа: 15311,50 рублей (30623 руб. : 2).

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца соСПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10300 руб., почтовые расходы 169 руб.,, на отправку телеграммы 357 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор поручения, расписки, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 21500 руб., в том числе: 2000 труб. – составление претензии, 2000 руб.- составление искового заявления, 2000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов, 2000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований, 13500 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8 000 руб., в том числе: 500 труб. – составление претензии, 1000 руб.- составление искового заявления, 500 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов, 500 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований, 5500 руб. –представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1720 рублей со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Спицыной Е. А. страховую выплату 30623 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы за оценку 10300 рублей, в возмещение судебных расходов: 8000 рублей – оплата услуг представителя по проведению дела в суде, включая составление документов, почтовые расходы 169 рублей, на отправку телеграммы 357 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 1720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.