Решение по делу № 2-4/2024 (2-878/2023;) от 02.03.2023

УИД 50RS0006-01-2023-000461-73

Дело № 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина Игоря Александровича к Нечта Эдуарду Андреевичу, Нечипоренко Владимиру Николаевичу, Змановскому Вячеславу Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договоровы купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы на автомобиль. В обоснование своих требований истец указал, что он в связи с участием в СВО оставил свой автомобиль <данные изъяты> VIN № у Нечта Э.А. Однако, последний, реализовал указанный автомобиль. Так от имени Метелкина Игоря Александровича 28.06.2022 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Змановским Вячеславом Владимировичем, а затем договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2022 г., заключенный между Нечипоренко Владимиром Николаевичем и Змановским Вячеславом Владимировичем. Он (истец) договор с Змановским В.В. не заключал. Его подпись в договоре поддельная. Соответственно данный договор и заключенные в последующем договор являются недействительными. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец просит истребовать его у нынешнего владельца Нечипоренко В.Н., обязав передать ключи от автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика Нчипоренко В.Н. поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец сам передал автомобиль Нечта Э.А.

Третье лицо Солодухин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Нечта Э.А.выставил на продажу спорный автомобиль в марте 2022 года, она у него стояла в гараже. Он (Солодухин) приехал, смотрел автомобиль, был готов купить ее за один миллион рублей. Откуда у Нечта Э.А. появился автомобиль он (Солодухин) не знал. Была достигнута договоренность о продаже. Они встретились. У Нечта Э.А. были документы на автомобиль и договор купли-продажи от имени истца. Он (Солодухин) расписался в договоре, также и Нечта расписался за покупателя. Ему (Солодухину) были переданы ПТС, СТС, договор и ключ. Летом он проехал на автомобиле несколько раз, затем двигатель сломался. Он (Солодухин) решил продать автомобиль за 450 000 руб. Ему позвонил Нечипоренко В.Н. была достигнута договоренность о встрече. От Нечипоренко В.Н. приехал человек и купил автомобиль. При этом был передан весь комплект документов. Машина уехала в Калитнинград. Как машина появилась у Нечта с имеющимися в деле документами (оспариваемыми договорами) он (Солодухин) не знает. Оригинала договора купли-продажи автомобиля между истцом и им (Солодухиным) не сохранилось.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты> VIN № что в т.ч. следует из информации органов ГИБДД.

В настоящее время собственником автомобиля является Нечипоренко В.Н. Данные автомобиль оказался в его собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2022 г., заключенного от имени Метелкина Игоря Александровича и Змановским Вячеславом Владимировичем, а также договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2022 г., заключенного между Нечипоренко Владимиром Николаевичем и Змановским Вячеславом Владимировичем.

Истец указывает, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2022 г., заключенный от имени Метелкина Игоря Александровича и Змановским Вячеславом Владимировичем.

Для выяснения данных обстоятельств по деду были проведены судебные почерковедческие (в т.ч. повторная) экспертизы.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «КРИМИКО», а также из заключения судебной повторной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что подпись от имени Метелкина И.А. в указанном выше договоре купли-продажи от 28.06.2022 г. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Метелкина И.А. Ответчитьна вопрос, кем Солодухиным А.Н. или Нечта Э.А. выполнена указанная подпись установить не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истец не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что от имени истца указанный выше договор был подписан уполномоченным от его имени лицом, суду не представлено. Передача на сохранение автомобиля Нечта Э.А. не свидетельствует о наделении его (Нечта) полномочиями по подписанию указанного договора и отчуждению автомобиля.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд считает установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника (истца) помимо его воли. При этом сделки, направленной на переход прав на автомобиль от истца к иному лицу (купли-продажи), совершенной либо истцом, либо уполномоченным лицом, не совершалось.

Между тем, исходя из смысла ст. 209, п. 1 ст. 454 ГК РФ лишь собственник (либо уполномоченное лицо) в данном случае вправе продать принадлежащее собственнику имущество.

Так как воли собственника на продажу спорного автомобиля не имелось, указанный выше договор, а также последующий договор купли-продажи автомобиля не отвечает приведенным требованиям закона, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, т.е. не могущим повлечь правовых последствий.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец вправе требовать возврата данного имущества.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелкина Игоря Александровича к Нечта Эдуарду Андреевичу, Нечипоренко Владимиру Николаевичу, Змановскому Вячеславу Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы на автомобиль удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2022 г., заключенный от имени Метелкина Игоря Александровича и Змановским Вячеславом Владимировичем; договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2022 г., заключенный между Нечипоренко Владимиром Николаевичем и Змановским Вячеславом Владимировичем, в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> VIN № у Нечипоренко Владимира Николаевича, обязав его возвратить данный автомобиль, а также ключи и документы от данного транспортного средства Метелкину Игорю Александровичу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.07.2024 г.