Решение от 11.03.2019 по делу № 02-0618/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                                               г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи               Перепечиной Е.В., 

при секретаре Кропачевойц М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2018 по иску Стрельцовой Валентины Ивановны к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный», просит взыскать денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 201 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0133/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на один год под 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

22.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, исключении ее из членов кооператива, возвращении суммы займа.

Однако, денежные средства истец в добровольном порядке не получила, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец Стрельцова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.  

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 25.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0133/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на один год под 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

22.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, исключении ее из членов кооператива, возвращении суммы займа.

Однако, денежные средства истец в добровольном порядке не получила, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 25.11.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскивании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы вступительного взноса в размере 100 руб., поскольку истец вступила в кооператив и была его членом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 5 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 201 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: