Решение от 04.12.2024 по делу № 2-4514/2024 от 28.08.2024

В окончательной форме решение суда принято 06 декабря 2024 года

Дело № 2-4514/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            04 декабря 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителей истца – Лежневой Г.В., Трофимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челак Лолохан Мухадиновны к Шишкиной Александре Александровне, Звереву Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изменении порядка и способа исполнения решения, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - судебного пристава – исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов ФССП по Ставропольскому краю Оганесян Стеллы Нерсесовны,

у с т а н о в и л:

    Челак Л.М. обратилась в суд с иском к Шишкиной А.А., Звереву С.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кад. номером №<номер>, находящегося по адресу: <адрес> заключенной между Сень А.А. и Зверевым С.Г., применении последствий недействительности сделки путем прекращения права Зверева С.Г. на земельный участок и восстановления на него права собственности Шишкиной (Сень) А.А.; изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок путем его передачи взыскателю Челак Л.М.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году между истцом и Сень (Шишкиной) А.А. был заключен предварительный договор купли – продажи помещения в строящемся объекте капитального строительства. Решением Свердловского районного суда гор. Белгорода от <дата> указанный договор был признан недействительным, с Сень А.А. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 1426698 рублей 24 копейки. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от <дата> были применены меры обеспечения иска путем наложения ареста на принадлежащий должнику земельный участок с кад. номером №<номер>. Вместе с тем, в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании с Шишкиной (Сень) А.А. денежных средств выяснилось, что в период действия мер обеспечения иска, Сень А.А. заключила договор купли – продажи принадлежащего ей земельного участка со Зверевым С.Г. Истец полагает, что действия ответчиков были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что цена земельного участка в договоре купли – продажи явно занижена, а также ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что у Зверева С.Г. имелись денежные средства на приобретение земельного участка и в действительности были им переданы продавцу. При этом на момент заключения договора уже было возбуждено уголовное дело в отношении Дубровицкого Ю.Р. за незаконное привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов, в том числе на спорном земельном участке, сведения о чем были опубликованы в общедоступных ресурсах. При этом фактического исполнения сделки так и не произошло, земельный участок Зверевым С.Г. с момента его приобретения им не осваивался.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, в заочном порядке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного с Дубровицкой Т.П., Сень А.А. приобрела в собственность земельный участок с кад. номером №<номер> находящийся по адресу: <адрес> площадью 600 кв. метров, ранее принадлежавший продавцу на основании договора купли – продажи от <дата>.

<дата> между Сень А.А. и Челак Л.М. был заключен предварительный договор купли – продажи помещения в строящемся объекте капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, в соответствии с условиями которого Сень А.А. приняла на себя обязательства построить в 4 квартале 2017 года, ввести в эксплуатацию и передать истцу в течение 6-ти месяцев после окончания строительства в собственность помещение площадью 25,26 кв. метров в домовладении, расположенном на земельном участке с кад. номером №<номер> При заключении договора интересы Сень А.А. по доверенности представлял Дубровицкий Ю.Р.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от <дата> был признан недействительным предварительный договор, заключенный <дата> между Дубровицким Ю.Р., действующим в интересах <данные изъяты>

Взыскано с Сень А.А. в пользу Челак Л.М. денежную сумму в размере 1426698,24 рублей.

Указанным решением установлено, что денежные средства истицы были привлечены <данные изъяты> в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, при этом условия заключенного с истцом договора ею не исполнены. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

При этом судом также установлено, что в рамках вышеуказанного гражданского дела, определением судьи Свердловского районного суда гор Белгорода от <дата>, которое подлежало немедленному исполнению, были приняты меры обеспечения иска путем наложения ареста на имущество и запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв. метров, с кад. номером №<номер> находящегося по адресу: <адрес>

В порядке исполнения указанного определения суда <дата> был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от <дата> был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН, обременение земельного участка арестом и запретом на регистрационные действия зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Как следует из пояснений представителей истца, решение Свердловского районного суда гор. Белгорода от <дата> о взыскании с Сень А.А. в пользу Челак Л.М. должником до настоящего времени не исполнено, ввиду отсутствия у нее доходов и иного движимого и недвижимого имущества.

При этом судом установлено, что <дата> между Шишкиной <данные изъяты> и Зверевым С.Г. был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 600 кв. метров с кад. номером №<номер> стоимость которого была определена сторонами в 900000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок на основании вышеуказанного договора был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Решением Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер> по иску Зверева С.Г. к Шишкиной (Сень) А.А., Челак Л.М. о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста, исковые требования Зверева С.Г. удовлетворены частично, спорный земельный участок освобожден от ареста и иных обеспечительных мер, наложенных определением Свердловского районного суда гор. Белгорода от <дата>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что Зверев С.Г. является собственником земельного участка с кад. номером №<номер> на основании его договора купли – продажи от <дата>, не является должником в исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обременения в отношении земельного участка, наложенного по обязательствам Шишкиной (Сень) А.А.

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка является мнимой, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению истца, произведенное Шишкиной (Сень) В.В. в пользу Зверева С.Г. отчуждение принадлежащего ей земельного участка совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклониться от исполнения своих обязательств перед истцом по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из содержания указанных норм материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемо при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата>, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение сворным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда от <дата> по делу №<номер> года в удовлетворении исковых требований Зверева С.Г. к Шишкиной А.А., Челак Л.М. о признании его добросовестным приобретателем отказано, ввиду не предоставления истцом доказательств, что ответчики оспаривают добросовестность приобретения им земельного участка.

Таким образом, поскольку обстоятельства добросовестности поведения ответчиков при совершении сделки по отчуждению земельного участка при рассмотрении вышеуказанного спора судом не проверялись и не устанавливались, принятое по делу решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого судом спора.

При этом судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Шишкиной (Сень) А.А. имуществом была совершена, когда у ответчицы имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, в период рассмотрения Свердловским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Челак Л.М. к Сень А.А. о взыскании денежных средств, а также в период действия обеспечительных мер, о чем Шишкиной (Сень) А.А. также было достоверно известно.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как уже было указано судом, согласно договору купли – продажи от <дата>, земельный участок с кад. номером №<номер> был приобретен Зверевым С.Г. у Шишкиной А.А. за 900000 рублей, при том что на момент заключения договора его кадастровая стоимость составляла 934092,62 рубля, что следует из текста самого договора.

Указанная стоимость земельного участка на момент заключения договора также была существенно ниже его рыночной стоимости, которая по состоянию на 2015 год уже составляла 2 482000 рублей, что отражено в договоре купли – продажи, на основании которого Дубровицкая Т.П. приобретала указанный земельный участок.

Таким образом, суд считает, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд также считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора купли – продажи, земельный участок фактически был передан в пользование Зверева С.Г., что он его использует, несет бремя его содержания, суду также не представлено.

В обоснование правомерности своего поведения ответчик ссылался на то, что еще в 2020 году он начал строительство дома на земельном участке, возвел два этажа, а <дата> ему Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта было выдано уведомление о соответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства предъявляемым к нему требованиям.

В тоже время, обращение Зверева С.Г. в 2023 году с уведомлением в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта о планируемом строительстве не свидетельствует о его добросовестности на момент совершения оспариваемого договора купли – продажи от <дата> и освоении им земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что еще <дата> Службой государственного строительного надзора Республики Крым Дубровицкой Т.П. было зарегистрировано Декларацию о начале выполнения строительных работ на спорном земельном участке по возведению жилого дома общей площадью 715,7 кв. метров.

Данный земельный участок использовался Дубровицкой Т.П., а в дальнейшем Сень А.А., от имени которых по доверенности действовал Дубровицкий Ю.Р. для привлечения денежных средств граждан для строительства вышеуказанного жилого дома, путем заключения на протяжении 2017 года предварительных договоров купли – продажи, которые в дальнейшем были расторгнуты судом, со взысканием денежных средств с ответчицы Сень А.А., что в том числе подтверждается материалами гражданских дел №<номер>, №<номер>.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент приобретения Зверевым С.Г. в 2019 году спорного земельного участка, на нем уже находился объект незавершенного строительства, возведенный за счет денежных средств, незаконно привлеченных в 2017 году Сень А.А. в лице своего представителя по доверенности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Зверев С.Г., проявив должную степень разумности и предусмотрительности до заключения договора купли – продажи земельного участка, имел реальную возможность узнать о том, что на нем расположен объект незавершенного строительства, и что он обременен правами иных лиц, претендующих на возмещение им причиненного Сень А.А. ущерба по возврату необоснованно полученных ею денежных сумм, однако никаких разумных мер к этому не предпринял.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что ответчиками не представлено суду доказательств, что самим Зверевым С.Г. после приобретения им земельного участка были совершены фактические либо юридически значимые действия как собственником имущества, являющегося предметом договора.

Доказательств того, что у Шишкиной (Сень) А.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению Свердловского районного суда гор. Белгорода от <дата>, ответчиками суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка была совершена без намерения сторон исполнять ее условия, хотя ими и были совершены некоторые действия, создающие видимость ее исполнения по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое выбытие недвижимого имущества из пользования и владения Шишкиной (Сень) А.А., суду не представлено.

На основании оценки изложенных выше обстоятельств, суд считает сделку по продаже земельного участка ничтожной, поскольку продавец и покупатель не преследовали цели получения адекватного встречного исполнения по сделке, и действительная воля сторон по отчуждению имущества была направлена на противоправное уклонение от исполнения Шишкиной (Сень) А.А. своих денежных обязательства перед истцом и лишение Челак Л.М. возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166, ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд считает, что истец в понимании указанных норм является лицом, права которого были нарушены отчуждением Шишкиной (Сень) А.А. принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, что привело к невозможности получения истцом денежных средств, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной, а право собственности Шишкиной (Сень) А.А. на спорное жилое помещение подлежит восстановлению.

В тоже время, требования истца о вынесении судом определения об изменении способа исполнения Свердловского районного суда гор. Белгорода и обращении взыскания на спорный земельный участок путем передачи его взыскателю удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело.

Более того, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, истица Челак Л.М. является не единственным кредитором Шишкиной А.А., в связи с чем передача ей земельного участка в счет имеющейся задолженности будет противоречить законодательству об исполнительном производстве и нарушит законные права и интересы иных взыскателей, круг которых (с учетом предмета рассматриваемого спора) не определен и судом не устанавливался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░