Решение от 08.08.2024 по делу № 33-15346/2024 от 17.07.2024

УИД: 03RS0006-01-2017-001531-76

Дело №2-903/2017

Материл №13-466/2024

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-15346/2024

8 августа 2024г.                                                                                      г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев частную жалобу Романова Р.Р. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 мая 2024г.,

установил:

Романов Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 апреля 2017г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указав в обоснование, что 17 января 2024г. Калининским РОСП г.Уфы в отношении должника Романова Р.Р. в пользу взыскателя Бабаскиной С.С. окончены исполнительные производства №...-ИП от 18 декабря 2015г., №...-ИП от 15 декабря 2015г., №...-ИП от 20 апреля 2013г. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В настоящее время Бабаскина С.С. проходит процедуру банкротства, в деле о банкротстве в качестве должника Романова Р.Р. не указала. В связи с тем, что Бабаскина С.С. подала на банкротство, следует, что она отказалась от истребования долга, каких-либо претензий в отношении должника Романова Р.Р. не имеет. Сохранение обеспечительных мер ведет к нарушению прав заявителя и иных сособственников.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 мая 2024г. в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Романов Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав в обоснование, что, суд первой инстанции оставил без внимания доводы заявителя о полном рассмотрении дела и не установил юридически значимые обстоятельства. 17 января 2024г. Калининским РОСП г.Уфы в отношении должника Романова Р.Р. в пользу взыскателя Бабаскиной С.С. окончены исполнительные производства №...-ИП от 18 декабря 2015г., №...-ИП от 15 декабря 2015г., №...-ИП от 20 апреля 2013г. В настоящее время Бабаскина С.С. проходит процедуру банкротства. В связи с тем, что Бабаскина С.С. подала на банкротство, следует, что она отказалась от истребования долга, каких-либо претензий в отношении должника Романова Р.Р. не имеет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Романова Э.Р. обратилась в суд с иском к Бабаскиной С.С., УФМС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Бабаскина С.С. обратилась в суд с иском Романовой Э.Р., Романову Р.Р. о признании договора дарения недействительным.

В рамках указанного дела, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 апреля 2017г. наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на адрес, наложен запрет ответчикам, Управлению федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по РБ или другим лицам совершать сделки с данным недвижимым имуществом.

Определением суда от 5 июля 2017г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям Романовой Э.Р. и Бабаскиной С.С. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 июля 2017г., с учетом определений суда от 19 сентября 2017г. и 26 сентября 2017г. об исправлении описки, исковые требования Бабаскиной С.С. к Романовой Э.Р., Романову Р.Р. о признании договора дарения недействительным, удовлетворены. Признан договор дарения адрес в адрес от 17 ноября 2016г. недействительным. Прекращено право собственности Романовой Э.Р. на адрес в адрес. В удовлетворении исковых требований Романовой Э.Р. к Бабаскиной С.С., УФМС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017г., с учетом определения от 11 января 2018г. об исправлении описки, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 июля 2017г. отменено в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от 17 ноября 2016г. недействительным; прекращения право собственности Романовой Э.Р. на указанную квартиру. Принято в отмененной части новое решение, которым признан договор дарения адрес в адрес от 17 ноября 2016г. в части 1/2 доли Романова Р.Р. недействительным, прекращено право собственности Романовой Э.Р. в 1/2 части на адрес в адрес РБ. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 июля 2017г. оставлено без изменения.

Также, в ходе апелляционного рассмотрения дела, было установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 октября 2008г. с Романова Р.Р. в пользу Бабаскиной С.С. взыскана денежная сумма в размере 1737470 рублей.

Романов Р.Р. имея в наличии непогашенный долг, производит отчуждение доли в праве собственности на квартиру.

При этом, обязательство по возврату истцу Бабаскиной С.С. денежных средств ответчиком Романовым Р.Р. не исполнено.

Разрешая заявление об отмене меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Бабаскина С.С. отказалась от истребования долга, каких-либо претензий в отношении должника Романова Р.Р. не имеет, поскольку Бабаскина С.С. проходит процедуру банкротства и исполнительные производства в отношении должника Романова Р.Р. в пользу взыскателя Бабаскиной С.С. окончены, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.

Мнение автора жалобы о том, что данные обстоятельства могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, является ошибочным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 14 ░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024░.