Решение по делу № 11-309/2010 от 26.07.2010

ДелоN11-309\2010.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани, как суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Г.И.Каримовой,

Вахрамеева Р.Д. - истца,

Ответчики не направили в суд своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Вахрамеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Проводник» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда,

- по апелляционной жалобе Вахрамеева ... на решение от 15 марта 2010г. мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани по указанному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани (далее – мировому судье) с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вияна» (далее – Общество). В обоснование иска указано, что она у ответчика заказала изготовление очков, оплатила за их изготовление 1.795 руб. Ей очки изготовили. Она, начав их эксплуатацию, поняла, что очки не качественные. Истица просила ответчика вернуть деньги, но получила отказ. В связи с чем предъявлены указанные выше требования.

Истец в судебном заседании поддержала через представителя свои требования.

Ответчик, через представителя, не признала иска, мебель можно эксплуатировать, прав истицы, как потребителя, не нарушены. Размеры не совпали из-за того, что истица поставила шкаф не так как изображено в эскизе, а также приобрела мойку большего размера.

Мировой судья судебного участка №5 Вахитовского района г.Казани 13 октября 2009 г. вынесла решение (далее – решение от 13 октября), которым иск удовлетворён частично на том основании, что истец признан потребителем, истица не доказала наличие убытков на сумму предъявленную ко взысканию

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 13 октября, указывая, что мировой судья не правильно сослался на примененный закон, не применил закон, подлежащий применению, не доказаны обстоятельства нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

В судебном заседании, проверив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав истицу - поддержавшую иск и не признавшей апелляционной жалобы, а также изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 и абз.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ – 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - «Закон РФ») – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что мировой судья правомерно признал установленным факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, где истица выступила заказчиком кухонной мебели, а ответчик – изготовителем этой мебели в соответствии с замерами, произведенными работником ответчика.

Мировой судья правомерно и на основании собранных доказательств признала, что кухонная мебель изготовлена по размерам, указанным в эскизе, но эти размеры не позволяют эксплуатировать мебель по назначению – шкафы не открываются полностью, ножки напольных шкафов не достают пола – провисают, нижний край шкафов находится не на одном уровне с имеющейся мебелью на кухне истицы, хотя по данным эскиза нижний край новой мебели должен совпадать с нижним краем имеющейся у истицы мебели. Поставленная истице столешница не совпадает по цвету с заказом. То есть заказанная мебель изготовлена не качественно. Истица приобрела мебельную фурнитуру на 680 руб., каковая не подходит к изготовленной мебели, чем истице причинены убытки. Поскольку истице изготовлена мебель не надлежащего качества, то нарушены права потребителя, а следовательно ответчиком истице причинен моральный вред.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании пояснений лиц, участвующих в деле, представленных суду доказательств, которые не опровергнуты другими доказательствами и судом апелляционной инстанции признаются также достоверными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы положения ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, а должны быть применены правила ст.28 и ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей. 

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут повлиять на правильность принятого решения в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции признает, что истцу причинён ответчиком моральный вред – поскольку кухонная мебель изготовлена с отступлениями от размеров и цвета принятого заказа.

Данные обстоятельства подтвердились и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по тем же основаниям, что приведены мировым судьей в оспариваемом решении.

Ни одно из названных истцом оснований для отмены решения не позволяет суду апелляционной инстанции положить в основу для отмены этого решения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения по делу действовал в соответствии с действующим законодательством - ГК РФ, о защите прав потребителей, им правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи в этой части подлежит оставлению без изменения, а в апелляционной жалобе ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст.ст. 98, 100, 56, 194-199, абз. 1 и абз.2 ст. 328, ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 15 марта 2010 г. по указанному выше гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрамеева ... – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья   (подпись)  С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов