Решение по делу № 33-9964/2019 от 04.07.2019

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-9964/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Мансуровой Тамары Павловны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Семенюк Е.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мансуровой Тамары Павловны к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мансуровой Тамары Павловны страховую выплату в сумме 188844 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, убытки по оплате независимой оценки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а всего: 267244 (двести шестьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Т.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 20 июня 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Мансуровой Т.П., под управлением Мансурова А.У., автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Фроловой Л.М., под управлением Подчепаева А.А., и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Барабанщикову Р.Ф., под управлением Рубцова А.А.. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2121» Подчепаева А.А., нарушившего правила дорожного движения, в действиях водителя Мансурова А.У. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Подчепаева А.А., а также водителя Мансурова А.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Истица обратилась в ООО «Оценка Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № СТ607-ГО от 16 июля 2018 года стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 186 303 рубля 50 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 223 900 рублей, стоимость годных остатков составила 49 732 рубля 94 копейки. 18 августа 2018 года Мансурова Т.П. обратилась в страховую компанию с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 844 рубля, неустойку в размере 511 767 рублей 24 копейки, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 44 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Семенюк Е.А. просит отменить решение суда. Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЦНЭ «Профи», на основании которого принято обжалуемое решение, является недопустимым доказательством. По заявке САО «ВСК» экспертом-техником Садковским Д.С. подготовлено заключение специалиста на заключение экспертов ООО «ЦНЭ «Профи», согласно которого экспертами не исследовались в должной мере материалы, представленные в рамках гражданского дела, а на часть вопросов ответов не дано. Кроме того, полагает, что заключению судебной экспертизы дана формальная оценка. Полагает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены не правомерно, поскольку указанные расходы заявлены в завышенном размере, при этом, истец действовал недобросовестно, способствовал увеличению размера ущерба, кроме того, самостоятельное проведение истцом экспертизы, в непредусмотренном законе порядке, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку взыскание штрафных санкций не предусмотрено при недоказанности страхового случая, кроме того, указанные суммы не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку должно быть отказано в удовлетворении основных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» – Гостева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак № под управлением Мансурова А.У., принадлежащем на праве собственности истцу Мансуровой Т.П., автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением Подчепаева А.А., принадлежащем на праве собственности Фроловой Л.М. и автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцова А.А., принадлежащем на праве собственности Барабанщикову Р.Ф..

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20 июня 2018 года, следует, что Подчепаев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцова А.А., который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак № под управлением Мансурова А.У.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Подчепаева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность Мансурова А.У. также была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

27 июня 2018 года Мансурова Т.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, при этом 13 июля 2018 года отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Аварком-Сибирь» № № от 02 июля 2018 года, заявленные повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец, не согласившись с указанными действиями САО «ВСК», обратилась к независимым оценщикам ООО «Оценка Плюс». Согласно представленному истцом отчету № № от 16 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 186 303 рубля 50 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 223 900 рублей, стоимость годных остатков составила 49 732 рубля 94 копейки.

Мансурова Т.П. 14 августа 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, приложив указанное экспертное заключение, на что 15 августа 2019 года САО «ВСК» предоставило ответ, в котором указало, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждения транспортного средства и их причин, была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности возникновения повреждений на указанном автомобиле истца при заявленном последним событии, а также размера стоимости восстановительных работ автомобиля.

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от 20 марта 2019 года, повреждения автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра данного транспортного средства, имеющегося в материалах дела, при заявленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, могли образоваться все повреждения автомобиля Мазда, кроме повреждений левой стороны боковой поверхности заднего бампера, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля Мазда характерны для их образования при одномоментном контактном взаимодействии с другим транспортным средством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 320 244 рубля, с учетом износа – 188 719 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 246 697 рублей, стоимость годных остатков составила 57 853 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188 844 рубля.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, частично удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию невыплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд, установив факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд, сославшись на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, вместе с тем подлежащая взысканию неустойка в размере 543 870 рублей 72 копейки, рассчитанная на день вынесения решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о несогласии с выводами экспертного заключения ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи», признав его допустимым доказательством, поскольку данное заключение получено в установленном законом порядке, выполнено экспертами-техниками, включенными в соответствующий реестр, выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о механизме и последствиях ДТП, имеющимися в материале ГИБДД.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО9 ООО «Аварком-Сибирь» № от 09 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 211-215) фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы. Рецензия (консультация) специалиста не относится к доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ), не опровергает выводов судебной экспертизы, а фактически представляет собой мнение относительно экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что в связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 08 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, однако в резолютивной части постановил взыскать страховое возмещение, неустойку за период до вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, тогда как оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты у суда не имелось.

Из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08 мая 2019 года в размере 1% в день, начисленной на сумму 188 844 рубля по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 350 000 рублей, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, отменить, в данной части требования истца удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мансуровой Тамары Павловны неустойку за период с 08 мая 2019 года из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 188844 рублей по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Семенюк Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: