Решение по делу № 33-44640/2019 от 05.11.2019

Судья – Бокий Н.М. Дело №2-1957/2019/№ 33-44640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании доверенности Оганесян < Ф.И.О. >9 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку - трёхэтажное нежилое здание 515,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года исковое заявление Сидельниковой < Ф.И.О. >11 удовлетворено.

Суд признал за Сидельниковой < Ф.И.О. >12 право собственности на объект недвижимого имущества - трехэтажное нежилое здание 515,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Обязал УФСГРКиК по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании доверенности Оганесян < Ф.И.О. >13 просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидельникова < Ф.И.О. >14 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 31 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признан о судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, Сидельникова < Ф.И.О. >15 в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2017г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенными на нем нежилыми помещениями-гаражами по адресу: <...>

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за истицей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.01.2019г.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами <...> расположенные на указанном земельном участке, собственником которых является истица были реконструированы в объект недвижимого имущества - трёхэтажное нежилое здание площадью 515,1 кв.м.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в целях оформления самовольно произведённой реконструкции и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец 29.12.2018 г. и 14.02.2019 г. обращалась в администрацию муниципального образования г.Новороссийска, однако 17.01.2019 г. и 14.03.2019 г. ею был получен отказ ввиду отсутствия разрешения на строительство самовольно реконструированного объекта.

На основании пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем истице на законных основаниях.

Суд первой инстанции достоверно установил, что назначение спорного здания соответствует схеме градостроительного зонирования, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, что подтверждается схемой <...> от 13 ноября 2018 г.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «НЭО ЛИК».

Согласно представленному заключению экспертов ООО «НЭО ЛИК» №Э.С-Т.С.05.19-087 от 19.06.2019г., объект капитального строения на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...> требованиям СП 42.13330.2016, СП 14.13330.2014, СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП21-01-97*, СНКК 22-301-2000, а также Федеральному закону от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к строениям по схожему конструктивному решению - соответствует, а также своим исполнением и применимыми материалами угрозу жизни и здоровью людей - не создаёт. Объект исследования капитальное строение, расположенное по адресу <...>, своим расположением находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям Единого Государственного Реестра.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела, экспертным заключением <...> от 12.12.18 года, выполненным инженером-строителем ООО «НЭК» Опескиным < Ф.И.О. >16 установлено, что трёхэтажное нежилое здание 515,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> строительным нормам и правилам в вопросах надёжности и безопасности - соответствует, строение требованиям нормативных документов РФ в вопросах долговечности также соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Согласно выводами экспертизы ООО «ПромПрогресс» организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности здания многофункционального использования, расположенного по адресу <...> здание многофункционального использования соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленные заключения экспертов соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам проведения экспертиз, в заключениях экспертов, прилагаемых к ним документам и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В случае несогласия с результатами экспертизы должны быть приведены основания считать заключение недопустимым. В случае неточностей - приведены конкретные примеры из заключения.

В представленных заключениях экспертов на все поставленные вопросы даны полные, развернутые, обоснованные ответы. Выводы заключения экспертов друг другу не противоречат и взаимоисключающими не являются. Заключения понятны и точны, в связи с чем, являются достоверным доказательством по делу.

Признание права собственности по основаниям п.3 ст.222 ГК РФ на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами

Таким образом, учитывая по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования, поскольку истцом были предприняты меры для получения разрешения на ввод помещения в реконструированном состоянии в эксплуатацию, помещение соответствует требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, не создаёт угрозу жизни, здоровью и благополучию граждан, права других лиц не нарушает, что отражено в заключениях экспертов. Согласно заключениям судебных экспертов строение находится в границах земельного участка истца, что следует из выводов экспертного заключения и исполнительного чертежа №1, назначение спорного здания соответствует схеме градостроительного зонирования г.Новороссийска. Иным способом оформить право собственности на помещение в реконструированном состоянии не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании доверенности Оганесян < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: