Решение от 15.10.2024 по делу № 33-2913/2024 от 18.09.2024

Судья Журавлева В.В. № 33-2913/2024

№ 2-149/2024

УИД 67RS0001-01-2023-003264-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Ольги Викторовны на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 05 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ващилина А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Новиковой О.В. к АО «СОГАЗ», Ващилиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что решением суда в удовлетворении требований Новиковой О.В. к ней (Ващилиной А.С.) отказано.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца Новиковой О.В. – Рудь Д.В. полагал, что судебные расходы, понесенные Ващилиной А.С., должны быть взысканы с АО «СОГАЗ», кроме того, они чрезмерно завышены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях указал, что данные расходы подлежат взысканию с истца Новиковой О.В.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 05 августа 2024 г. с Новиковой О.В. в пользу Ващилиной А.С. в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

В частной жалобе Новикова О.В. просит отменить определение и отказать Ващилиной А.С. в возмещении судебных расходов с истца, ссылаясь на то, что она является лицом, выигравшим спор, в связи с чем с нее не могут быть взысканы судебные расходы в пользу причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.05.2024 иск Новиковой О.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Новиковой О.В. взыскано в возмещение ущерба 119 857 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10098 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 24 014 руб., всего 178 969 руб. 14 коп.; неустойка, начиная с 30.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению ущерба, не более 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ващилиной А.С., а также в остальной части требований, отказано (т.1 л.д.219-222).

Решение не сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 06.07.2024.

Интересы ответчика Ващилиной А.С. при рассмотрении гражданского дела представлял Исаханов А.Р.о. на основании договора возмездного оказания юридических услуг №10/23 от 23.10.2023, стоимость которых составила 60 000 руб. (т.1 л.д.241-242).

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2024 услуги по договору оказаны Исахановым А.Р. о. в полном объеме и оплачены Ващилиной А.С. в соответствии с распиской от 08.07.2024 в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.243, 244).

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Исаханов А.Р.о. принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил письменные возражения относительно исковых требований.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные стороной заявителя доказательства, подтверждающие несение данных расходов, учитывая сложность дела, объем помощи представителя, время, затраченное на участие в деле, определил ко взысканию в пользу Ващилиной А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на истца Новикову О.В., суд исходил из того, что истцу в удовлетворении иска к Ващилиной А.С. отказано, АО «СОГАЗ» требований к Ващилиной А.С. не предъявляло.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что расходы, которые понес ответчик, не могут быть взысканы истца, требования которой, по сути, удовлетворены.

Так, в силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Предъявляя исковое заявление в первоначальной редакции, Новикова О.В. самостоятельно и добровольно реализовала свое право на предъявление иска именно к ответчику Ващилиной А.С., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не заявляя о том, что страховой компанией обязательства по организации и оплате страхового возмещения исполнено не было, при том, что сумма ущерба не превышала лимита ответственности страховщика.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, связи с чем истцом требования уточнены и предъявлены одновременно к Ващилиной А.С. и к АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.185-187).

Поскольку претензии Новиковой О.В. к Ващилиной А.С. признаны не обоснованными, ответчик вправе требовать возмещения понесенных ей судебных расходов с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание, что заявителем доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела, обоснованно взыскал их с Новиковой О.В. в разумных пределах, как с проигравшей стороны, которой в удовлетворении иска к Ващилиной А.С. отказано.

Мнение о том, что ответчики действовали в одном интересе, опровергается материалами дела, так как, несмотря на процессуальное соучастие ответчиков Ващилиной А.С. и АО «СОГАЗ», каждый из ответчиков придерживался самостоятельной позиции, возражая относительно заявленных требований. Ващилина А.С. считала, что страховщиком не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ», напротив, полагало свои обязательства исполненными.

Кроме того, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░