Решение от 22.06.2017 по делу № 2-944/2017 (2-7348/2016;) от 27.10.2016

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-944/17                  22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи С.Г. Морозовой,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина Н.Л. к Баранову А.М. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баранову А.М. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, указав, что 04.08.2008 г. между Карлиным Н. Л. (далее - заимодавец, истец) и Барановым А. М. (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 04.08.2010 г. с выплатой процентов на пользование займом в размере 30 % годовых. В тот же день заимодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается распиской заемщика от 04.08.2008 г. 30.06.2013 г. заимодавец и заемщик подписали дополнительное соглашение <№> к договору займа <№> от 04.08.4008 г., в соответствии с которым заемщик признал свою задолженность по данному договору займа в размере суммы основного долга 2 000 000 рублей, а заимодавец перенес срок уплаты суммы основного долга до 30.06.2015 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены (л.д.3).

     Истец Карлин Н.Л. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя по доверенности Осина Ю.В., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баранов А.М., в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя по доверенности Макарова А.С., который поддержал ранее представленные возражения.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

В материалах дела представлены договор займа от 04.08.2008 года, расписка от 04.08.2008 г., дополнительное соглашение <№> к договору займа <№> от 04.08.2008 года от 30.06.2013 г.(л.д.6). Из представленных документов следует, что ответчик взял взаймы у истца 2 000 000 рублей сроком до 04.08.2010 года, впоследствии срок возврата изменили на 30.06.2015 года.

По ходатайству ответчика, заявившего о подложности дополнительного соглашения от 30.06.2013 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.89).

Согласно заключения эксперта №<№> от 10.05.2017 г. исследуемый рукописный текст дополнительного соглашения от 30.06.2013 года выполнен Барановым А.М. (л.д.104).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что заключением экспертизы подтверждаются доводы истца и факт передачи денежных средств ответчику.

Сумма займа в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращена.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, взятое на себя обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 2 000 000 рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по уплате суммы долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 18 200 рублей, (л.д.2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67, 94,98,100, 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.08.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░.