Решение по делу № 33-4066/2023 от 17.05.2023

Судья Машутинская И.В.                   стр. 117г                                         г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4066/2023                      28 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Полынской С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. по материалу № 13-460/2023 по заявлению Полынской С.Ю. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2013 г.

установил:

        Полынская С.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации ГО «Город Архангельск» для себя и членов своей семьи денежной компенсации за непредоставленное жилое помещение; в случае отказа в удовлетворении заявления, обратить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2013 г. на основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к немедленному исполнению.

        В обоснование заявления указала, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется должником длительное время по причине большого количества исполнительных документов с аналогичными требованиями о предоставлении жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий.

        В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя Сухих А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно уточнил, что просит взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Полынской С.Ю. и членов ее семьи денежную компенсацию за жилое помещение исходя из среднерыночной стоимости за 1 кв.м общей площади жилья в Архангельской области по состоянию на первый квартал 2023 года.

        В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

        Заинтересованные лица Блинов А.Ю., Полынский С.П., Лесик Ю.С., Лесик В.Н. в лице законного представителя Лесик Ю.С., Сибагатова А.С., Сибагатова М.И. в лице законного представителя Сибагатовой А.С., в судебное заседание не явились, извещались дне и времени судебного заседания.

        Представитель должника Администрации ГО «Город Архангельск» Суханова О.М. в судебном заседании возражала против изменения способа исполнения решения суда, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Щепоткина Л.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила копии материалов исполнительного производства, просила о рассмотрении заявления без ее участия.

        Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. постановлено:

        «заявление Полынской С.Ю. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Полынской С.Ю. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения – оставить без удовлетворения.».

        С данным определением не согласилась Полынская С.Ю. и просит его отменить.

        В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

        Полагает, что уклонение должника в течение длительного времени (более 9 лет) от исполнения решения суда служит основанием для изменения способа его исполнения. Судом не дана оценка тому, что нарушение разумного срока исполнения решения суда создает угрозу жизни заявителя.

        Отсутствие конкретных сроков исполнения решения суда, перспектив его исполнения в ближайшем будущем может служить основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ст. 212 ГПК РФ.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2013 г. на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Полынской С.Ю. на состав семьи из шести человек, включая сына Блинова А.Ю., мужа Полынского С.П., дочь Лесик Ю.С., дочь Полынскую А.С., внучку Лесик В.Н., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 29,8 кв.м, по общей площади не менее 42,68 кв.м.

        7 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения данного заявления в суде не окончено.

        На момент рассмотрения настоящего заявления администрацией ГО «Город Архангельск» решение суда не исполнено.

        Заявитель Полынская С.Ю. просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем взыскания в ее пользу с администрации ГО «Город Архангельск» денежной компенсации исходя из среднерыночной стоимости за 1 кв.м общей площади жилья в Архангельской области по состоянию на первый квартал 2023 года для приобретения указанного в решении суда жилого помещения.

        Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

        С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

        Исходя из изложенного, возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда связывается законом с необходимым условием – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

        Вместе с тем, под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда на иной, предложенный им, пришел к выводу о том, что возможность исполнения названного выше судебного решения не утрачена, должник от исполнения возложенных судебным актом обязательств не уклоняется, изменение способа его исполнения по предложенному в заявлении варианту повлечет за собой изменение содержания решения суда.

        Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку из материалов данного гражданского дела видно, что исполнительное производство не приостановлено, не прекращено и не окончено. Решение суда находится в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем и должником принимаются меры по его исполнению.

        В оспариваемом определении подробно изложена оценка доказательств, на основании которой сделан указанный вывод, необходимости для их переоценки в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, равно как для повторного изложения мотивов отказа в удовлетворении заявления.

        Отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения как судебного решения в отношении заявителя, так и иных лиц, в пользу которых судебные решения были вынесены ранее принятого в пользу Полынской С.Ю., не исключает возможность исполнения судебного решения.

        Соответствующее указанным в решении суда критериям жилое помещение может быть распределено подателю частной жалобы и членам его семьи после его освобождения иными лицами, после возникновения муниципальной собственности на такое жилое помещение любым предусмотренным законом способом.

        Доводы жалобы в части длительного неисполнения судебного решения не являются безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения.

        Оснований полагать, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения решения суда, в силу чего оно стало невозможным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в настоящее время должником ведется строительство жилых домов для предоставления гражданам по договору социального найма, что не исключает возможность дальнейшего получения взыскателем жилого помещения по договору социального найма.

        При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда по настоящему гражданскому делу о возложении на мэрию г. Архангельска (ныне администрацию ГО «Город Архангельск») обязанности предоставить Полынской С.Ю. жилое помещение на условиях договора социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателей и их реализацию в натуре. Предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации в полной мере не восстановит гарантированного конституционного права на жилище.

        Взыскание в пользу Полынской С.Ю. денежных средств на приобретение жилого помещения в собственность фактически изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем из муниципального жилищного фонда, правоотношения сторон в рамках договора социального найма жилого помещения и, как следствие, содержание судебного акта, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.

        Доводы о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению мотивированно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

        В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 г. № 2430-О, право суда обратить решение к немедленному исполнению придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления, допускающее исполнение судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обращение к немедленному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Полынской С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                     Е.В. Кучьянова