Решение по делу № 2-10444/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-10444/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                           17 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                    Мотиной И.И.,

при секретаре                                                                 Шермаль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гужева Д.Ю., транспортному средству «марка», гос. рег. знак №, были причинены повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность Гужева Д.Ю. на момент аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «марка», гос. рег. знак №, Федоровым А.С. и Степановой Е.А. заключен договор уступки права требования. После обращения Федорова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей, выплату страхового возмещения истцу страховая компания не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хваткова О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Третьи лица Федоров А.С., Гужев Д.Ю., ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гужев Д.Ю., управляя автомобилем «марка», гос. рег. знак №, совершил столкновением с автомобилем «марка», гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Федорова А.С.

Своими действиями Гужев Д.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Федорова А.С. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Федорова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования №.

Гражданская ответственность Гужева Д.Ю. застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», полис страхования №.

Собственником автомобиля «марка», гос. рег. знак № является Федоров А.С.

Федоров А.С. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Федоров А.С. не согласился с размером страховой выплаты, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ЗАО <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоров А.С. и Степановой Е.А. заключен договор цессии, согласно которому Федоров А.С. передал Степановой Е.А. право требования с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю «марка», гос. рег. знак №.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. обратилась к ответчику с уведомлением, в котором ставила в известность страховщика о заключении вышеуказанного договора уступки права требования, а также о банковских реквизитах нового кредитора для перечисления страхового возмещения.

В этот же день Степанова Е.А. обратилась в ООО «Росгострах» с претензией, в которой в том числе сообщала о состоявшейся уступке права требования и новых реквизитах счета кредитора.

Уведомление и претензия были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем на указанных документах имеется штамп входящей корреспонденции.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей Федорову А.С., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что перечисление в пользу Федорова А.С. суммы страхового возмещения в размере *** рублей, не является надлежащим исполнением страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку на дату перечисления указанной суммы ответчик уже располагал сведениями о заключении договора цессии, а также о новых реквизитах счета для перечисления страхового возмещения.

В связи с этим определяя сумму страхового возмещения суд исходил из следующего.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ЗО <данные изъяты>». Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

         Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения, выполненного ЗАО <данные изъяты>».

Как было указано выше, Степанова Е.А. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, в том числе договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала случай страховым, выплату страхового возмещения в пользу Степановой Е.А. не произвела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей ( <данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с изменениями и дополнениями, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку с даты окончания срока, установленного законом для добровольного исполнения требований потребителя, указанных в претензии - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим период просрочки составил 101 день. Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У процентная ставка рефинансирования с 01.06.2010 года составила 8,25% годовых, соответственно неустойка по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей ((<данные изъяты>)).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных Правилами страхования сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключениями, выполненными экспертом, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ответчик надлежащим образом не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей ((<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей по требования имущественного характера и *** рублей по требованиям неимущественного характера, всего в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий               <данные изъяты>                                                      И.И.Мотина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>