Решение от 11.05.2023 по делу № 33-94/2023 (33-13815/2022;) от 15.11.2022

судья Яровая О.В. дело № 33-94/2023 (33-13815/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5/2022 по иску Лазуренко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Кукушкину С.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазуренко Н.Н. в лице представителя М.Р.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лазуренко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Кукушкину С.С. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Лазуренко Н.Н. по доверенности М.Р.., поддержавшего доводы жалобы, ИП Кукушкина С.С. и его представителя К.А.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лазуренко Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Кукушкину С.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с июля 2019 года по 28 октября 2019 года принадлежащий ему автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, трижды повергался ремонтному воздействию на станции техобслуживания «<.......>» ИП Кукушкина С.С., за что истцом были уплачены денежные средства, что подтверждается заказ-нарядами № <...> от 31 августа 2019 года на сумму xxx рублей, № <...> от 15 октября 2019 года на сумму xxx рублей и № <...> от 28 октября 2019 года на сумму xxx рублей, однако ремонт транспортного средства ответчиком проведен некачественно, денежные средства, оплаченные истцом за ремонт, ответчик возвращать отказывается.

Для установления недостатков в транспортном средстве по инициативе истца проведена диагностика в ООО «<.......>», которое подтвердило наличие недостатков в проделанных ИП Кукушкиным С.С. работах, за диагностику истцом оплачено xxx рублей.

30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ему убытков на общую сумму xxx рублей, которая удовлетворена не была.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 587 050 рублей, неустойку за период с 8 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 352 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазуренко Н.Н. в лице представителя М.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 августа, 15 октября и 28 октября 2019 года истец Лазуренко Н.Н. обращался в автотехцентр «<.......>» (станция техобслуживания ИП Кукушкин С.С.) для выполнения ремонтных работ автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

Согласно заказ-наряду № <...> от 31 августа 2019 года проведены работы по снятию и установке ДВС, замене цепи ГРМ к-т, ремонт ЭБУ, для чего истцом приобретены: муфта цепи впускная LH, муфта цепи впускная RH, муфта цепи впускная LH + RH, клапан муфты, комплект цепи ГРМ, комплект уплотнений ДВС, также произведены работы по снятию/установке ДВС, замене цепи ГРМ комплект, ремонту ЭБУ. Стоимость работ и запасных частей (материалов) составила xxx рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно заказ-наряду № <...> от 15 октября 2019 года проведены работы по ремонту ГБЦ левой, ГБЦ правой, проведена прошивка блока ЭБУ, ремонт правой подвески. Истцом приобретены: комплект впускных клапанов, комплект болтов ГБЦ, комплект прокладок ГБЦ + уплотнения, комплект шатунных вкладышей, выпускной клапан, свеча зажигания, рычаги передней подвески + подвесной подшипник, стойки стабилизатора передней подвески, также произведены работы по ремонту ГБЦ левая, ремонту ГБЦ правая, прошивке блока ЭБУ, ремонту передней подвески. Стоимость работ и запасных частей (материалов) составила xxx рублей (т. 1 л.д. 18).

Согласно заказ-наряду № <...> от 28 октября 2019 года, выполнены работы по снятию и установке двигателя, произведен ремонт двигателя, ремонт ГБЦ правой, ремонт ГБЦ левой, снятие и установка стартера, ремонт стартера, промывка форсунок инжектора, заправка кондиционера, снятие и установка генератора, ремонт генератора. Для этих работ истцом приобретены: поршневая группа STD V-обр. 8 цил., комплект прокладок ДВС, комплект вкладышей STD + полукольца QR, масляный насос QR, масло 5W40 ДВС 5л, масло АКПП 1 л, масло в ГУР 1 л, ремень генератора GATES, ролик генератора GATES, также произведены работы по снятию/установке двигателя, ремонту двигателя, ремонту ГБЦ левая, ремонту ГБЦ правая, снятию/установке стартера, ремонту стартера, промывке форсунок инжектора, заправке кондиционера, снятию/установке генератора, ремонту генератора. Стоимость работ и запасных частей (материалов) составила xxx рублей (т. 1 л.д. 19).

На работы по ремонту ДВС, как следует из указанных заказ-нарядов, установлен гарантийный срок – 1 год или 20000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, а на истце – что эти недостатки явились следствием некачественных работ, выполненных ответчиком, по ремонту транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лазуренко Н.Н. утверждает, что работы, сведения о которых отражены в указанных заказ-нарядах, проведены ответчиком некачественно, что проявилось в процессе эксплуатации транспортного средства, и привели к выходу из строя двигателя автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заказ-наряд ООО «<.......>» № <...> от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 21-22).

Из указанного заказ-наряда следует, что в отношении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, ООО «<.......>» были выполнены работы по снятию двигателя и сканированию ошибок в данном транспортном средстве.

В ходе указанных работ ООО «<.......>» было установлено наличие ошибок в 8, 7 и 1-м цилиндрах, а также наличие ошибки по неправильному положению впускного распредвала слева. В ходе визуального осмотра были установлены множественные следы негерметичности системы смазки и системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), наличие эмульсии (попадание охлаждающей жидкости в моторное масло), присутствие в масляном фильтре частиц герметика, повреждение резьбы винта крепления передней крышки ГРМ, винта крепления крышки распредвалов к левой ГБЦ, обламывание исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распредвала правой ГБЦ, обламывание привалочной поверхности масляного поддона ДВС, повреждение левой и правой прокладки ГБЦ – отрезана часть прокладки, уплотняющей ГБЦ со стороны картера ГБЦ и уплотняющей рубашку охлаждения, вследствие чего произошла утечка охлаждающей жидкости и её попадание в систему смазки ДВС, приведшее к образованию эмульсии, в местах отреза прокладок ГБЦ установлено повреждение привалочной поверхности ГБЦ левой и правой, выявлены многочисленные следы прокладки герметика в нарушение технологии, вследствие чего произошло попадание герметика в систему смазки, нарушение герметичности системы смазки, утечка масла, выявлены задиры на шейках всех распредвалов и на постелях распредвалов в ГБЦ, а также на шатунных вкладышах – следствие масляного голодания, вызванного закупоркой масляных клапанов частицами герметика и разбавлением масла охлаждающей жидкостью.

ООО «<.......>» в указанном заказ-наряде сделан вывод о невозможности ремонта двигателя транспортного средства и необходимости его замены.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 07-07/2021 от 7 июля 2021 года, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются повреждения цилиндропоршневой группы, левой и правой головок блока цилиндров, всех газораспределительных валов, штока исполнительного клапан механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ, прокладок левой и правой ГБЦ, картера ГРМ, подшипников скольжения коленчатого вала; причиной повреждения деталей двигателя является нарушение процесса смазки вследствие попадания охлаждающей жидкости в моторное масло и ухудшения его смазывающих способностей. Помимо этого, в систему смазки двигателя попало большое количество герметика, нанесённого с избытком на стыковочные поверхности при сборке двигателя, что практически полностью закупорило масляные каналы в головках блока цилиндров. Негерметичность системы охлаждения является следствием нарушения технологии ремонтных работ, а именно удаления (срезания) частей прокладок ГБЦ и применения вместо них герметика. Разрушение (излом) штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ является следствием внешнего механического воздействия, и является следствием неквалифицированного ремонта двигателя.

Экспертом также отмечено, что основной причиной повреждения деталей двигателя является нарушение процесса смазки вследствие попадания охлаждающей жидкости в моторное масло и ухудшение его смазывающей способности. Помимо этого, в систему смазки двигателя попало большое количество герметика, нанесённого с избытком на стыковочные поверхности при сборке двигателя, что практически полностью закупорило масляные каналы в головках блока цилиндров. Также за счёт течи и уменьшения объёма охлаждающей жидкости произошёл кратковременный перегрев двигателя.

Вследствие изложенного эксперт пришел к выводу о том, что причинами возникновения неисправностей в ДВС автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, заключаются в нарушении технологии и низком качестве проведенных в автотехцентре «<.......>» (ИП Кукушкин С.С.) ремонтных работ. Устранение выявленных неисправностей двигателя возможно путем замены поврежденных деталей. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо заменить все поврежденные детали, одноразовые прокладки, рабочие жидкости, а также детали монтажа. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля экспертом определена в xxx рублей (т.1 л.д. 70-122).

При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что на момент экспертного исследования двигатель автомобиля находился в агрегатной комнате сервисной зоны дилерского центра ООО «<.......>» и был разобран, детали двигателя были разложены по стеллажам. Демонтаж двигателя проводился ранее специалистами дилерского центра ООО «<.......>» после обращения собственника автомобиля. Дефектовка деталей двигателя осуществлялась экспертом в присутствии сторон и сотрудников ООО «<.......>».

Ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида», определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 8567/4-2 от 12 апреля 2022 года, в двигателе автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, имеется неисправность штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ в виде отлома наружной торцевой поверхности; исследованием внутренних элементов двигателя установлено, что следов перегрева, масляного голодания, следов критического износа способного привести к отказу в работе двигателя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, не выявлено. Отлом штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ произошёл в процессе разборки/сборки ГБЦ, при этом двигатель после проведения указанных работ не эксплуатировался; ремонтные работы по заказ-наряду № <...> от 31 августа 2019 года, заказ-наряду № <...> от 15 октября 2019 года, заказ-наряду № <...> от 28 октября 2019 года не могли повлиять на возникновение неисправности двигателя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, проявившиеся в виде отлома штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ.

Экспертом отмечено, что на основании проведённого исследования впускные и выпускные клапана открываются и закрываются, обеспечивая правильную работу головки блока цилиндров, то есть газораспределение и герметичность газового стыка, представленная шатунно-поршневая группа отвечает требованиям завода изготовителя; исследованием коленвала установлено, что шатунные шейки задиров, трасс скольжения не имеют, что свидетельствует о корректной (правильной) работе сопряжения шатунных вкладышей относительно шатунных шеек коленвала; коренные (опорные) и шатунные подшипники скольжения коленчатого вала следов критического износа, признаков масляного голодания, а также следов перегрева не имеют; исследование полости прохождения цепей привода газораспределительных валов, а также каналов системы охлаждения, в месте сочленения картера ГРМ с головками блока цилиндров (левой и правой), установлено, что её уплотнение выполнено герметиком по причине отсутствия части прокладок ГБЦ, уплотняющих ГБЦ со стороны картера ГБЦ и уплотняющих рубашку охлаждения и каналы прохождения цепей привода газораспределительных валов. При этом в месте отсутствия части прокладки уплотняющих ГБЦ нанесён герметик. Следы вымывания герметика охлаждающей жидкостью (отсутствие слоя герметика на торцевой поверхности не наблюдается), что указывает на герметичность соединения, и исключает факт попадания охлаждающей жидкости в масло двигателя по данному разъёму. Отсутствие лакового отложения в месте облома штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ, а также следов соударения обломленной части штока с внутренними элементами двигателя, свидетельствует о том, что эксплуатация двигателя с обломленным штоком не происходила. Данный признак указывает на факт того, что фазовращатель выпускного распределительного вала правой ГБЦ был установлен в двигатель с обломленным штоком в процессе разборки/сборки ГБЦ. Визуальная оценка внутренних элементов двигателя на предмет общего фона их загрязнений не свидетельствует о попадании охлаждающей жидкости во внутренние полости двигателя, не связанные с охлаждением (т. 1 л.д. 202-225).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.., проводивший экспертное исследование, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, проведённой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 8567/4-2 от 12 апреля 2022 года, и указал, что при производстве данной экспертизы им применялся инструментальный метод исследования, в представленном на исследование двигателе автомобиля имелась неисправность штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ в виде отлома наружной торцевой поверхности, при этом следов перегрева, масляного голодания, следов критического износа способного привести к отказу в работе двигателя автомобиля, не выявлено. Сведения о проведении ремонтных работ распредвалов и их постели в представленных в материалы дела заказ-нарядах отсутствовали. Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, данные работы ИП Кукушкиным С.С. не проводились. Коленчатый вал указанного автомобиля находится в технически идеальном состоянии.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отдал предпочтение экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 8567/4-2 от 12 апреля 2022 года и положил его в основу принятого решения, указав, что экспертом указанного экспертного учреждения при проведении экспертизы применялся инструментальный метод исследования (техническое исследование), который характеризуется детальными и точными измерениями и сопровождающееся использованием специального оборудования, что также отмечено в исследовательской части данной экспертизы, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, нежели выводы эксперта ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида», содержащиеся в заключении № 07-07/2021 от 7 июля 2021 года, проводившего экспертное исследование путем визуального осмотра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств недостатков в произведенных ответчиком работах по ремонту автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лазуренко Н.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 22 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца назначал по делу повторную автотехническую экспертизу по мотиву наличия в материалах дела двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы относительно наличия в двигателе транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, недостатков и причин их возникновения, производство судебной экспертизы поручалось экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № Н-349 от 10 апреля 2023 года, в транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, установлены следующие повреждения, способные привести к преждевременному отказу или полностью исключающие работу ДВС: массив вертикально ориентированных царапин на рабочей поверхности гильз блока цилиндров, царапины на юбках поршней, царапины на рабочей поверхности поршневых колец, разрушение конструкции с утратой фрагментов прокладок ГБЦ левой и правой, следы ударных воздействий на привалочных плоскостях левой и правой ГБЦ, царапины и внедрения инородных частиц на рабочей поверхности подшипников скольжения коленчатого вала, задиры с выносом материалов на рабочей поверхности 4-й опорной шейки левого впускного вала ГРМ, задиры с выносом материалов на рабочей поверхности 4-й опоры опорных шеек распределительных в крышке левой ГБЦ, разрушение с утратой фрагмента штока исполнительного клапана механизма изменения фаз впускного вала левой ГБЦ.

Причинами возникновения выявленных повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, как указал эксперт, с учетом их вида, характера и места локализации следует считать: повреждение деталей ЦПГ (гильзы, поршня, поршневые кольца) образовались в процессе эксплуатации в результате работы в режиме нарушения процесса сгорания рабочей смеси, приведшего к частичному разрушению масляной пленки; повреждение рабочих поверхностей подшипников скольжения коленчатого вала образовались в результате внешнего механического воздействия твердого предмета с узколокализованной контактной поверхностью, произошедшего в процессе вмешательства в конструкцию ДВС третьих лиц; задиры с выносом материала на рабочей поверхности 4-й опорной крышки левой ГБЦ и 4-й опорной шейки левого впускного распределительного вала образовались в результате работы в условиях недостаточного количества масла, вызванной попаданием инородных предметов в канал системы смазки; разрушение с утратой фрагмента штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного вала левой ГБЦ является следствием внешнего воздействия, в результате вмешательства в конструкцию третьих лиц.

Экспертом сделан вывод о том, что все установленные в ходе проведенного исследования повреждения деталей, способные привести к преждевременному отказу или полностью исключающие работу двигателя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, образовались в процессе эксплуатации и не могут являться результатом проведения ремонтных работ, выполненных ИП Кукушкиным С.С. по заказ-нарядам № <...> от 31 августа 2019 года, № <...> от 15 октября 2019 года и № <...> от 28 октября 2019 (т. 2 л.д. 189-269).

Указанное экспертное заключение не противоречит выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 8567/4-2 от 12 апреля 2022 года, согласуется с ним. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование по специальности эксперт-техник, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», а также диплом судебного эксперта. Эксперт в заключении подробно описывает механизм образования повреждений автомобиля истца, ясно и четко излагает свои выводы относительно характера образования повреждений в ДВС транспортного средства и возможных причин их образования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока, установленного ответчиком на выполненные работы, к ИП Кукушкину С.С. не обращался. Претензии о наличии в транспортном средстве недостатков направлялись истцом по неверному адресу и соответственно ответчиком получены не были. В сервисный центр ООО «<.......>» для проведения диагностических работ в отношении транспортного средства, истец обратился 30 июня 2020 года, при этом в указанном сервисном центре автомобиль был разобран, произведено снятие двигателя и вмешательство в его конструкцию, что также было отражено в экспертном заключении ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида», о том, что двигатель автомобиля на момент производства экспертизы находился в разобранном состоянии, что обоснованно поставило под сомнения судом первой инстанции категоричные выводы эксперта указанного экспертного учреждения о том, что имеющиеся в двигателе автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, неисправности являются следствием некачественно проведенного ИП Кукушкиным С.С. ремонта.

При этом последующими экспертными исследованиями, проведенными Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Экспертная компания «Ника», обстоятельств некачественно выполненного ответчиком ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

░░░░░░░ 1095 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 9, 10, 17).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░ (░.2 ░.░. 189), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: