Решение по делу № 11-192/2018 от 06.09.2018

мировой судья Зорина Е.Г. Дело № 11-192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртеля А.В. в интересах Кушникова А.В. и индивидуального предпринимателя Ниткина А.С. на определение судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 августа 2018 года,

которым постановлено:

«Заявление ИП Ниткина А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Кушникова А.В. в пользу ИП Ниткина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов по проведению экспертиз на общую сумму 32946,44 рубля.»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кушникова А.В. обратилась в суд к ИП Ниткину А.С. с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 декабря 2017 года по делу № 2-641/2017 постановлено: «Взыскать в пользу Кушникова А.В. с индивидуального предпринимателя Ниткина А.С. 2147 рублей стоимости машины шлифовальной <данные изъяты>, 2147 рублей неустойки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2323 рубля 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ниткина А.С. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 2323 рубля 50 копеек штрафа. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ниткина Алексея Сергеевича 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г.Минусинск)».

Апелляционным определением Минусинского городского суда от 19 июня 2018 года постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Кушникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Ниткину А.С. о защите прав потребителя - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Кушникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Ниткину А.С. о защите прав потребителя - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ниткин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и Кушникова А.В. в свою пользу судебных расходов в размере 71 471 рубль 44 копейки, указывая, что в ходе рассмотрения дела, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 25 471 рубль 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 августа 2018 года заявление ИП Ниткина А.С. удовлетворено частично; взысканы с Кушникова А.В. в пользу ИП Ниткина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертиз в сумме 32 946 рублей 44 копейки, из них: расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 25 471 рубль 44 копейки; расходы на услуги представителя в размере 7 475 рублей.

В частной жалобе председатель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. просит отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов и отказать ИП Ниткину А.С. в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что поскольку иск Межрегиональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей» был подан в защиту интересов Кушникова А.В., то при отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком, могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, а не Кушникова А.В.

В частной жалобе ИП Ниткин А.С. просит отменить определение мирового судьи в части снижения расходов на услуги представителя; взыскать с Кушникова А.В. в пользу ИП Ниткина А.С. судебные расходы на услуги представителя в размере 46 000 рублей, ссылаясь на то, что суд не обосновал снижение взыскиваемых судебных расходов, при этом из определения мирового судьи о взыскании судебных расходов не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Кушников А.В. подержал доводы частной жалобы председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», просил суд отменить определение мирового судьи о взыскании с него судебных расходов и отказать ИП Ниткину А.С. в заявленных требованиях; в удовлетворении частной жалобы Ниткина А.С.просил отказать.

Выслушав Кушникова А.В., изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Минусинского городского суда от 19 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском району от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Кушникова А.В. к ИП Ниткину А.С. о защите прав потребителя отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Кушникова А.В. к ИП Ниткину А.С. о защите прав потребителя отказано.

При рассмотрении дела № 2-641/2017 в суде первой и второй инстанции, на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судами были назначены и проведены экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертиза»; Союза Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия экспертизы, общая стоимость экспертиз составила сумму 25 471 рублей 44 копейки, которая была оплачена Ниткиным А.С. (л.д.188, 189).

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-641/2017 в суде первой и второй инстанции интересы Ниткина А.С. представлял Майнаков О.П., за услуги которого Ниткин А.С. оплатил 46 000 рублей (л.д.192,193,194).

Данную сумму судебных издержек ИП Ниткин А.С. в своем заявлении (л.д. 187) просит взыскать в свою пользу с Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и Кушникова А.В. солидарно.

Рассматривая указанное заявление, мировой судья пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании судебных издержек на оплату представителя и экспертиз с истца Кушникова А.В.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления согласен, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Кушникова А.В., поскольку судебные расходы в силу ст. 102 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из буквального толкования данной нормы, возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Следовательно, право Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на обращение в суд в интересах Кушникова А.В. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью.

Этот вывод прямо следует из анализа вышеприведенных норм права и положений Пленума Верховного Суда РФ.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Как следует из материалов дела, потребитель Кушников А.В. являлся стороной - материальным истцом.

Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учетом положений ст.ст. 98, 88, 38 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и приведенного анализа, у мирового судьи имелись основания для взыскания с истца Кушникова А.В. расходов по проведению экспертиз; по оплате услуг представителя.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя Майнакова О.П., суд учел объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, состязательность сторон, и, исходя из требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 46 000 рублей является чрезмерной, в связи чем, снизил ее до 7 475 рублей, взыскав указанную сумму с Кушникова А.В. в пользу ИП Ниткина А.С.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с Кушникова А.С. судом денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 475 рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение, в определении суд привел мотивы, которыми руководствовался, снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы ИП Ниткина А.С. не усматривает. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частных жалобах не опровергнута.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░