Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1497/2024 от 22.02.2024

Дело № 33-1497/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-6019/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень 20 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,
при помощнике судьи	Михайловой А.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Макарова <.......> (<.......> года рождения, место рождения <.......>, ИНН <.......>) к ПАО «Тюменьэнергострой» (ИНН 7203003000) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Макарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анкушевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Тюменьэнергострой» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Тюменьэнергострой» (Заказчик) и ООО «КВАДР» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда (Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить определенные строительные работы, а Заказчик - их принять и оплатить. Выполненные строительные работы были предъявлены Заказчику <.......>, однако последний отказался их принимать и оплачивать. По договору цессии от <.......> право требовать от ПАО «Тюменьэнергострой» исполнения данного обязательства от ООО «КВАДР» перешло к Айзатуллину Р.И.. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> ПАО «Тюменьэнергострой» обязано передать Айзатуллину Р.И квадратные метры общей площади квартир в строящемся доме ГП-3 по адресу: г.Тюмень, <.......>, мкрн. «Славутич» эквивалентной стоимости выполненных работ в размере 7 998 829, 62 руб., из расчета 50 000 руб. за один кв.м., путем заключения с Айзатуллиным Р.И. договора долевого участия в строительстве объекта. Указанный судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> был изменен способ исполнения, вместо передачи истцу квадратных метров с ответчика взысканы денежные средства в размере 7 998 828,6 руб. Выданный исполнительный лист, который судебными приставами не исполнялся в течение почти 2-х лет, в результате отозван Айзатуллиным Р.И., исполнительное производство окончено. Между Айзатуллиным Р.И. и истцом <.......> заключен договор цессии об уступке Макарову В.В. право требовать от ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства, уплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу причинены убытки, поскольку в настоящее время ему для приобретения квартиры в мкрн. «Славутич», площадью 160 кв.м. необходимо заплатить 16 000 000 руб., поскольку средняя стоимость 1 кв.м., согласно данным в сети «Интернет», по состоянию на <.......> составляет 100 000 руб. При этом ответчик погасил долг в сумме 2 010 000 руб., в связи с чем, убытки составляют 13 990 000 руб. Кроме того в соответствии с п.17.5 Договора стороны согласовали, что при необоснованной задержке приемки выполненных работ по вине Заказчика он уплачивает Подрядчику пеню за каждый день задержки в размере 0,1 % от стоимости непринятых работ. Аналогичная мера ответственности в п.17.6 Договора предусмотрена и для Подрядчика за необоснованную задержку выполнения работ в сроки, предусмотренные календарным графиком строительства. Выполненные работы были предъявлены Заказчику к приемке <.......>, но последний немотивированно отказался их принимать и подписывать Акты формы КС-2, КС-3, в связи с чем с <.......> подлежит начислению договорная неустойка в виде пени за задержку приемки выполненных работ, которая на <.......> составила 5 лет 7мес. или 67 мес. или 2010 дней. Стоимость непринятых работ - 7 998 828,6 руб.; 0,1 % от этой суммы составляет 7 998,8 руб. х 2010 дней = 16 077 588 руб. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. С ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство в размере 7 998 828,6 руб. возникло у ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, за период с <.......> по <.......> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 998 828 руб., с <.......> по <.......> от суммы 5 988 828 руб. Согласно расчету общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет соответственно 833 741,03 руб. и 435 297, 67 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» убытки в размере 13 990 000 руб., договорную неустойку в сумме 16 077 588 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 037,70 руб.

    Впоследствии истец с учетом уточнений (уменьшения в части взыскания денежных сумм, изменения периода взыскания процентов, л.д.85, 90, 91-92 т.1), указывал, что поскольку на данный момент стоимость 1 кв.м., жилой площади в мкрн. «Славутич» составляет 100 000 руб., то расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, то есть для приобретения 160 кв.м. жилой площади составят 16 000 000 руб. С учетом того, что с ПАО «Тюменьэнергострой» судом уже взысканы 7 998 829 руб., то подлежащие взысканию убытки составят 8 001 170,38 руб. Кроме того с учетом представленных ответчиком платежных поручений о выплате Айзатуллину Р.И. денежных средств, взысканию по ст.395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. подлежат денежные средства за период с <.......> по <.......> в размере 913 126,67 руб. и с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 74 208,9 руб. В отношении договорной неустойки указывает, что главой 14 Договора генерального подряда <.......> для сторон установлены правила сдачи и приемки выполненных строительных работ, которые должны соответствовать действующему законодательству ст.753 ГК РФ. Однако ответчик отказался от подписания актов, а поскольку акт формы КС-2 является документом, удостоверяющим приемку выполненных работ, то отказ заказчика подписывать акт свидетельствует об отказе в приемке работ. ПАО «Тюменьэнергострой», не оплатив произведенные работы, использовало средства для строительства жилого дома ГП-3, то такие действия квалифицируются как присвоение результатов труда с привлечением к гражданско-правой ответственности. Согласно п.17.5 договора генерального подряда <.......> при необоснованной задержке приемки выполненных работ по вине Заказчика он уплачивает Подрядчику пени за каждый день задержки в размере 0.1 % от стоимости не принятых работ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> установлено, что представленные Подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2. КС-3 ПАО «Тюменьэнергострой» подписаны не были. Также установлено наличие в договоре строительного подряда от <.......>г. <.......> договорной неустойки, как меры ответственности за нарушение сроков приема-сдачи выполненных работ, которая также определяется квадратными метрами площади квартир. Суд указал, что условиями договора не предусмотрена оплата работ подрядчику в денежном выражении, указанные условия согласованы, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, основания для признания их ничтожными судебная коллегия не усматривает. Таким образом, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласились с таким способом оплаты агентского вознаграждения, от которого исчисляется и размер договорной неустойки. Считает, что апелляционная инстанция признала п.17.5 Договора <.......> действующим и подлежащим применению в случае неисполнения обязательства, то в данном случае неустойка предусмотрена в денежном выражении, а потому не может быть взыскана в другой форме. Кроме того, по искам Айзатуллина Р.И. о взыскании с ПАО «Тюменьэнергострой» денежных сумм за выполненные строительные работы на жилом доме ГП-3 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда было принято 2 апелляционных определения от <.......> по делу <.......> и от <.......> по делу <.......>, которые противоречат друг другу по установленным ими обстоятельствам и сделанным выводам, в частности, в отношении договорной неустойки. Поэтому при ссылке на эти судебные постановления необходимо учитывать имеющиеся противоречия для принятия правильного решения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с <.......> по <.......> (2 года 10 мес. 8 дн. или 67 мес. или 1028 дней). Стоимость не принятых работ - 7 998 828,6 руб., 0,1% от этой суммы 8 222 766,4 руб.

    Впоследствии с учетом уточнений (л.д.85,90-91 т.1), указывал, что убытки в размере 7 998 829,62 руб. судом взысканы, в связи с чем, в настоящее время сумма убытков составляет 8 001 170,38 руб. (16 000 000 руб. (рыночная стоимость жилой площади) – 7 998 828,60 руб. (сумма взысканных убытков)). Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, следовательно, у истца возникает право на взыскание с ответчика договорной неустойки от взысканной суммы убытков 7 998 828,6 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. за период с <.......> по <.......>, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с <.......> по <.......>.

Истец просил взыскать с ответчика убытки - 8 001 170,38 руб., договорную неустойку за период с <.......> по <.......> - 8 222 766,4 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 913 126,67 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 74 208,9 руб.

    Истец Макаров В.В. в судебном заседании, заявленные требования с учетом последних изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об изменении исковых требований (л.д.85-87, 90, 91, 93), пояснениям к исковому требованию (л.д.94-95 т.1), просил иск удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом последних изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об изменении исковых требований, пояснениям к исковому требованию.

Представитель ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» Анкушева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнений к нему (л.д.108-113 т.1, л.д.209-210 т.2), просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Макаров В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, которым взыскать с ответчика убытки в размере 8 001 170,38 руб., договорную неустойку в размере 8 222 766,4 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами в сумме 987 335,57 руб. (913126,67+74208,9).

Считает, что судом не было учтено, что согласно апелляционному определению областного суда от <.......> объектом взыскания явились квадратные метры жилой площади в квартирах строящегося дома ГП-3 площадью 160 кв.м, стоимость которых эквивалентна 7 998 828,62 руб. Отмечает, что изменение способа и порядка исполнения апелляционного определения от <.......> не меняет объект взыскания, изложенный в резолютивной части - передать Айзатуллину Р.И. кв.м жилой площади путем заключения с ним договоров долевого участия в строительстве дома. Суд, оставляя прежним объект взыскания, изменяет механизм исполнения судебного постановления - обязанность по заключению договоров долевого участия заменяется обязанностью выплатить денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости 160 кв.м жилой площади. Указывает, что, если бы ПАО «Тюменьэнергострой» виновно не нарушило указанное выше апелляционное определение по передаче жилой площади, а затем и определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> о своевременной выплате денежных средств в размере 7 998 828,62 руб., то Айзатуллин Р.И. смог бы приобрести на эти деньги 160 кв.м жилой площади, как и присудил суд. Вина ПАО «Тюменьэнергострой» в неисполнении судебных постановлений и возникновением в связи с этим убытков очевидна, поскольку до принятия решения суда по настоящему делу, то есть до <.......> постановление областного суда от <.......> исполнено не было - последний платеж в сумме 288 000 был произведен <.......>, то есть за день до принятия решения. Однако на эту дату рыночная стоимость 1 кв.м площади в мкрн. «Славутич» уже превышала 100 000 руб. Несмотря на злостное неисполнение в течение более 6 лет договорного обязательства и судебных актов, суд не усмотрел в действиях (бездействии) ПАО «Тюменьэнергострой» нарушения закона, предусматривающего возмещение убытков.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, связанные их взысканием, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. В исковом заявлении предъявлены 3 самостоятельных требования, не связанных между собой, о взыскании: убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, договорной неустойки на основании ст.330 ГК РФ, процентов на основании ст.395 ГК РФ. При этом, требование о взыскании убытков не является основным требованием, как указал суд. Требование о взыскании убытков является производным от основного обязательства - передать 160 кв.м жилой площади по стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м, однако на момент рассмотрения дела выросшей до 100 000 руб. за 1 кв.м, и за счет ее увеличения возникли убытки. Требование о взыскании договорной неустойки основано на п. 17.5 Договора строительного подряда (отказ Заказчика от приемки выполненных строительных работ) и ст.330 ГК РФ. Требование о взыскании процентов связано с ненадлежащей оплатой присужденного судом основного долга в размере 7 998 829 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик публичное акционерное общество Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено решение по гражданскому делу <.......> по иску Айзатуллина <.......> к ПАО «Тюменьэнергострой о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от <.......>, взыскании неустойки путем заключения договоров долевого участия, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> <.......>, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> постановлено: «Исковые требования Айзатуллина <.......> удовлетворить частично. Обязать публичное акционерное общество специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» передать Айзатуллину <.......> в счет оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР» работ по договору генерального подряда от <.......> <.......> квадратные метры общей площади квартир в строящихся домах ГГХ-3 по адресу: г.Тюмень, <.......>, эквивалетной стоимости выполненных работ в размере 7 998 829 рублей 62 копеек, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения с Айзатуллиным Ринатом Идиятулловичем договора долевого участия в строительстве объекта. Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Айзатуллина <.......> в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 30 498 рублей. В удовлетворении исковых требований Айзатуллина <.......> к публичному акционерному обществу специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в остальной части отказать».

    Решение суда вступило в законную силу <.......>.

    <.......> определением Ленинского районного суда г.Тюмени удовлетворено заявление Айзатуллина Р.И. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу <.......> по иску Айзатуллина <.......> к ПАО «Тюменьэнергострой о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от <.......>, взыскании неустойки путем заключения договоров долевого участия.

    Указанным определением, вступившим в законную силу <.......>, постановлено: «Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Айзатуллина <.......> к ПАО «Тюменьэнергострой о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от <.......>, взыскании неустойки путем заключения договоров долевого участия, а именно: взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Айзатуллина <.......> денежные средства в размере 7 998 829,62 руб., вместо передачи квадратных метров жилой площади в строящемся жилом доме ГП-3по адресу: г.Тюмень, <.......>».

<.......> между Айзатуллиным Р.И. (Цедент») и Макаровым В.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 которого Цедент передает Цессионарию право требовать от ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (Должник), возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от <.......>, заключенного между ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР». Уступаемое право (требование) принадлежит Цеденту на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> <.......>.

    Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков - 8 001 170,38 руб., а также производные требования о взыскании договорной неустойки за период с <.......> по <.......> - 8 222 766,4 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. подлежат денежные средства за период с <.......> по <.......> в размере 913 126,67 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 74 208,9 руб., основывает свои требования на заключенном между ним и Айзатуллиным Р.И. указанным договоре от <.......>, по которому право требования исполнения Должником обязательства указанного в п.1 договора, переходят к Макарову В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Убытки возникли из-за увеличения стоимость 160 кв.м. жилой площади, присужденной судом к передаче Айзатуллину Р.И. (п.2 Договора цессии от <.......>). Кроме убытков с ПСО СЗ «Тюменьэнергострой» подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного их удержания (п.3), проценты за задержку принятия от ООО «КВАДР» выполненных работ, установленных п.17.5 договора строительного подряда от <.......> (п.4).

    Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования условий договора цессии от <.......>, решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> <.......>, принимая во внимание состоявшееся определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу <.......> по иску Айзатуллина Р.И. к ПАО «Тюменьэнергострой о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от <.......>, взыскании неустойки путем заключения договоров долевого участия, вместо передачи квадратных метров жилой площади в строящемся жилом доме ГП-3по адресу: г.Тюмень, <.......>, на взыскание с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Айзатуллина Р.И. денежных средств в размере 7 998 829,62 руб., пришел к выводу о том, что у Айзатуллина Р.И. возникло право лишь на взыскание денежных средства в размере 7 998 829,62 руб.. в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, договорной неустойки и процентов в полном объеме.

    При этом суд исходил из того, что поскольку при изменении способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим, в связи с чем заключая договор цессии <.......> по уступке права (требования) на возмещение убытков возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от <.......>, заключенного между ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР», возникших на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> <.......>, после вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда Айзатуллин Р.И. передал, а Макаров В.В. принял не существующее по состоянию на <.......> право (требование), следовательно, у последнего, исходя из смысла со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки не возникли.

Поскольку основанием иска является договор цессии от <.......> о передаче права требовать убытки, а не договор цессии от <.......>, заключенный между Айзатуллиным Р.И. и Макаровым В.В. о передаче права требовать от ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» исполнения денежного обязательства в размере 3 000 000 руб., возникшего на основании Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> <.......>, в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» убытков - 8 001 170,38 руб.

Поскольку основное требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании договорной неустойки за период с <.......> по <.......> - 8 222 766,4 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 913 126,67 руб., с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 74 208,9 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предметом заключенного Айзатуллином Р.И. (цедент) и Макаровым В.В. (цессионарий) договора цессии <.......> (л.д. 10 т.1) является уступка последнему права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушение ответчиком обязательства о выплате стоимости выполненных работ по строительству объекта: микрорайона «Славутич», заключенного между ПАО «Тюменьэнерострой» (застройщик) и ООО «Квадр» (подрядчик) на основании решения суда от <.......> и апелляционное определения от <.......>, которым установлено обязательство в виде передачи кв.м квартир эквивалентных стоимости выполненных работ в размере 7 998 829,62 руб. путем заключения договора долевого участия в строительстве объекта.

Предметом заключенного Айзатуллином Р.И. (цедент) и Макаровым В.В. (цессионарий) договора цессии <.......> (л.д. 80 т.1) является уступка последнему права (требования) возмещения денежного обязательства за нарушение ответчиком обязательства в размере 3 000 000 руб. на основании соглашения о реструктуризации задолженности, заключенного между Айзатуллиным Р.И. и ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» от <.......>, (л.д.69-72 т.1). К соглашению приложен график платежей (до <.......>, …, до <.......>) ежемесячно по 670 000 руб., последний платеж составляет 628 829 руб. и производится не позднее <.......>, платежные поручения об исполнении обязательств (с июня 2022 г. по февраль 2023г.). Истцом не оспаривалось, что на момент вынесения судом решения обязательства исполнены в полном объеме.

При этом указанное соглашение о реструктуризации долга основано именно на состоявшемся определении суда от <.......> об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В доводах жалобы истец указывает, что требование о взыскании убытков является производным от основного обязательства - передать 160 кв.м жилой площади по стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м, однако на момент рассмотрения дела выросшей до 100 000 руб. за 1 кв.м, и за счет ее увеличения возникли убытки; требование о взыскании договорной неустойки основано на п. 17.5 Договора строительного подряда (отказ Заказчика от приемки выполненных строительных работ) и ст.330 ГК РФ; требование о взыскании процентов связано с ненадлежащей оплатой присужденного судом основного долга в размере 7 998 829 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом основанием заявленного иска для взыскания убытков, договорной неустойки является не решение (определение) суда об их взыскании, а факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Более того, такие убытки заявлены по мотиву удорожания стоимости кв.м (п.1 договора цессии), которые никем не присуждались правообладателю (Айзатуллину), а потому и указанные проценты (п.3 и 4 этого договора), не могут быть в принципе производными от основного требования этого договора.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, исключительное право цедента не было передано Макарову В.В. в установленном законом порядке, а потому требование о взыскании компенсации направлено не на защиту его собственного права, а на защиту права правообладателя, тогда как сам цессионарий не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него права, подлежащего защите.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, договорной неустойки (процентов), процентов по заявленному основанию в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 7 998 829 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 913 126,67 руб., процентов с оставшегося долга в 2 330 000 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 74 208,9 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Более того, учитывая соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, заключенного ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» (должник) с Айзатуллиным Р.И. (кредитор) <.......> на всю сумму задолженности 7 998 829, 62 руб., требования истца о взыскании процентов с <.......> с учетом графика погашения долга до <.......>, неправомерны.

Кроме того, условиями соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от <.......>, стороны определили, что с даты подписания соглашения проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (п.5 соглашения) (т.1 л.д. 69).

При этом исходя из платежных поручений по основному долгу оплачено 4 690 000 руб.

<.......> по договору цессии от <.......> ответчиком произведена истцу выплата в размере 2 333 000 руб. (л.д.105 т. 1).

Истцом не оспаривается, что оплата ответчиком долга произведена в полном объеме, последний платеж в сумме 288 000 был произведен                         <.......>, за день до вынесения судом решения.

Однако, учитывая, что основанием заявленного иска для процентов является не решение (определение) суда об их взыскании, а факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, проценты как с сумму основного долга, так и с оставшегося долга не могли быть взысканы судом первой инстанции.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от 30.09.2022 № 1732, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части    их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанный срок отсрочки продлен до 30 июня 2023 года включительно на основании Постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022.

Макаров В.В., как правопреемником, является участником долевого строительства, соглашения о рассрочке исполнения обязательств, на правоотношения сторон действует мораторий по взысканию процентов (с июня 2022 г. по 30 июня 2023 г.)

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1). Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П выражена правовая позиция, согласно которой с учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о социальном партнерстве, экономической, политической и социальной солидарности требование о добросовестном поведении применимо как в материально-правовых (включая деликтные), так и в процессуальных отношениях; оно распространяется в силу своей универсальности и на кредиторов, тем более осуществляющих предпринимательскую деятельность, которая, будучи профессиональной, самостоятельной и рисковой, может оказывать серьезное влияние на обеспечение прав и законных интересов множества иных лиц.

Учитывая судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения суда, соглашение о реструктуризации долга, судебная коллегия полагает, что переходы об уступке прав требований, применительно к настоящему делу должны соответствовать действительности требования, за которую отвечает цедент, что означает - данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «25» ░░░░░ 2024 ░.