Решение от 17.04.2024 по делу № 33-4103/2024 от 29.03.2024

Судья Борщенко Т.А.          Дело № 33-4103/2024, 9-932/2023

УИД 25RS0001-01-2023-006097-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Никитина Андрея Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

по частной жалобе Никитина А.Ю.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Об отмене указанного определения просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

С учетом положений части. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности указанного спора Ленинскому районному суда <адрес>, при этом, сославшись на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определив при этом надлежащим ответчиком в данном иске Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика в связи с чем, ссылка ФИО1 в обоснование частной жалобы о возможности рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес>, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░