Решение по делу № 2-592/2016 (2-7633/2015;) от 24.09.2015

Дело № 2-592/16          03 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Лукиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова А.Н. к Дунину С.А., Власову А.В. о признании притворной сделки недействительной переводе прав покупателя,

У с т а н о в и л :

     Хлебников А.Н. обратился в суд с иском к Дунину С.А., Власову А.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор дарения 1/143 доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес> ничтожной сделкой, квалифицировать договор дарения недвижимости от 19 июня 2015 г. вместе с договором купли-продажи объекта недвижимости от 19 июня 2015 г. – 11/143 долей в общей долевой собственности на квартиру по <адрес> как единый договор купли-продажи на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 19 июня 2015 г., перевести права и обязанности покупателя 12/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> с Власова А.В. на Хлебникова А.Н. на условиях, указанных в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 19 июня 2015 г., обязать ответчиков возместить расходы на представителя и иные судебные расходы. В обоснование исковых требований Хлебников А.Н. ссылается на то, что он является одним из собственников вышеуказанной квартиры. В июле 2015 г. истец узнал о заключении между сторонами договора дарения доли квартиры от 19 июня 2015 г. истец полагает, что указанная сделка заключена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли квартиры от 19 июня 2015 г., поскольку сделки заключены в один день, в обоих договорах указано одно и то же обременение. В договоре купли-продажи указаны не все зарегистрированные в квартире лица (л.д. 5-6, 24-25).

     Истец, представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

     Ответчик Власов А.В., представитель ответчика, действующий на основании ордера, в суд явились, исковые требования не признали.

Ответчик Дунин С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2015 г. между Дуниным С.А. и Власовым А.В. был заключен договор дарения объекта недвижимости – 1/143 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которого Дунин С.А. подарил, а Власов А.В. принял в дар в общую долевую собственность 1/143 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 9). Договор зарегистрирован в реестре нотариуса, его удостоверившего, за №.

19 июля 2015 г. между ответчиками также был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Дунин С.А. продал, а Власов А.В. приобрел в общую долевую собственность принадлежащий продавцу объект недвижимости: 11/143 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8). Договор зарегистрирован в реестре нотариуса, его удостоверившего, за №.

Право собственности Власова А.В. на 1/343 долю и на 11/343 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25 июня 2015 г.

По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта мнимости заключенной между ответчиками сделки дарения доли квартиры.

В тексте оспариваемого договора отсутствуют ссылки на возникновение у одаряемого каких-либо встречных обязательств, равно как на получение дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Власов А.В. принял дар, зарегистрировался по спорному адресу, вселился в данное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени, кроме того, зарегистрировал в спорном жилом помещении своих родственников.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения и договора купли-продажи долей квартиры заключены ответчиками в один день не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчики не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а последний принял долю квартиры, являющуюся предметом договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки мнимой.

Разрешая требования о квалифицировании договора дарения и договора купли-продажи как единого договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку между ответчиками 19 июня 2015 г. было заключено 2 договора – дарения и купли-продажи, в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждение тот факт, что воля ответчиков была направлена на заключение только договора купли-продажи, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать указанные выше договора в качестве одного - договора купли-продажи.

Разрешая требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19 июня 2015 г. с ответчика Власова А.В. на истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При анализе положений статей 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при разрешении споров, возникающих из правоотношений, связанных с правом долевой собственности, надлежит устанавливать баланс интересов продавца доли в праве общей собственности, имеющего намерение распорядиться своей собственностью на определенных условиях, и остальных участников долевой собственности, которые могут быть заинтересованы в увеличении принадлежащих им долей.

Для защиты интересов последних законодателем установлен механизм преимущественного права покупки, который, тем не менее, направлен исключительно на защиту интересов сособственников перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности, при этом, данный механизм не распространяется на правоотношения между сособственниками, то есть, продавцу принадлежит право выбора того участника долевой собственности, которому он желает продать свою долю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно договору дарения, заключенному между ответчиками, на момент заключения сделки купли-продажи доли квартиры Власов А.В. являлся участником долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены договором купли-продажи, отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей покупателя с ответчика на истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств факта наличия у него возможности заменить сторону покупателя в вышеуказанном договоре купли-продажи, а именно: наличия у него денежных средств в размере, определенном в договоре купли-продажи.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Хлебникова А.Н. к Дунину С.А., Власову А.В. о признании притворной сделки недействительной переводе прав покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 г.