Решение по делу № 22-3014/2012 от 17.08.2012

Докладчик Шегурова Н.А. Дело №22-3014

Судья Рожкова Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шегуровой Н.А.

судей Петрова А.П. и Селиванова В.В.

при секретаре Александровой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2012 года, которым

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 22 февраля 2012 года отменен.

Морозова Л.Г. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, и оправдана в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Смирнова Н.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, и оправдана в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО7 к Морозовой Л.Г. и Смирновой Н.А. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения частного обвинителя ФИО7 и ее представителя – адвоката Носикова О.А., поддержавших кассационную жалобу, Морозовой Л.Г. и защитника – адвоката Максимова А.А., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о привлечении Морозовой Л.Г, и Смирновой Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, мотивируя тем, что 22 ноября 2011 года в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием судебного пристава ФИО2 исполнительных действий в целях проверки имущественного положения должника Смирновой Н.А. в <адрес> Морозова Л.Г. толкнула на нее судебного пристава ФИО2, который, падая, толкнул ее локтем в область ключицы, а затем нанесла несколько ударов кулаком по плечу, причинив физическую боль; Смирнова Н.А. нанесла ей несколько ударов кулаком в плечо и один удар кулаком в грудь, причинив физическую боль.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года Морозова Л.Г. и Смирнова Н.А. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

С указанным приговором сторона обвинения не согласилась и подала на приговор апелляционную жалобу.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судом вынесен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу обвинительный приговор. В обоснование она указывает, что ею суду были представлены доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, а также видеозаписи происходивших 22 ноября 2011 года событий, из которых следует совершение Морозовой Л.Г. и Смирновой Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации. Однако судебными инстанциями указанные доказательства во внимание не приняты, а в основу оправдания вышеуказанных лиц положены показания судебных приставов ФИО1 и ФИО2, которые скрыли имевший место факт применения в отношении нее насилия. Анализируя показания данных лиц в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО7 указывает, что показания судебных приставов являются непоследовательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка видеозаписи, на которой отражено, что она (частный обвинитель) просит Смирнову Н.А. не толкать ее, а последняя в это время протягивает в ее сторону руку. Исходя из видеозаписи, возможно прийти к выводу, что именно в указанный момент Смирнова Н.А. толкает ее и причиняет физическую боль. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции безмотивно поставил представленные ею доказательства под сомнение. Равно судом оставлена без оценки видеозапись, на которой отчетливо запечатлено, что Морозова Л.Г. толкает судебного пристава ФИО2, а последний падает на нее, т.е. частного обвинителя.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о невиновности Морозовой Л.Г. и Смирновой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Судом бесспорно установлено, что около 19 часов 22 ноября 2011 года судебные приставы ФИО1 и ФИО2 пришли в <адрес> для проверки имущественного положения должника Смирновой Н.А., находившейся в квартире. В указанной квартире также находились Морозова Л.Г. и ФИО5 Через несколько минут туда же прибыли представители взыскателя ФИО4и ФИО3 в сопровождении ФИО7 Между последними и жильцами квартиры состоялась словесная перебранка.

При этом из показаний судебных приставов ФИО1 и ФИО2, не заинтересованных в исходе дела, о чем правильно отражено в приговоре, в силу того, что они ранее не были знакомы со сторонами и явились в указанную квартиру для исполнения своих должностных обязанностей, а именно, проверки имущественного положения должника Смирновой Н.А., следует, что в ходе словесного скандала какого-либо насилия в отношении частного обвинителя вышеуказанными лицами применено не было.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, о чем отражено выше, а также их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности Морозова Л.Г. и Смирнова Н.А. не признали вину в применении насилия в отношении ФИО7. Их показания в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля – очевидец происшествия ФИО5.

Судом также допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, в полном объеме подтвердившие показания ФИО7.

Оценивая показания данных свидетелей, суд обоснованно подошел к ним критически. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой их показаний, поскольку установлено, что они знакомы с частным обвинителем, являются сослуживцами и проживают совместно на съемной квартире. На момент вышеуказанных событий они представляли интересы взыскателя ФИО6 являющегося руководителем коллектива, в котором они все работают, где ранее также работала и должник Смирнова Н.А.

Ссылка частного обвинителя на видеозаписи в обоснование незаконности приговора, судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку судом указанные видеозаписи исследованы и установлено, что на них не имеется сведений, подтверждающих бесспорно факт применения Морозовой Л.Г. и Смирновой Н.А. насилия в отношении ФИО7.

Довод кассационной жалобы в той части, что указанные видеозаписи не оценены судом, не основан на материалах дела, поскольку из дела следует не только факт их исследования судом, но в приговоре приведен подробный анализ зафиксированных сведений и их оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в части оправдания Морозовой Л.Г. и Смирновой Н.А. законным и обоснованным, т.к. предъявленное им ФИО7 обвинение в судебном заседании не нашло подтверждения.

ФИО7 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Морозовой Л.Г. и Смирновой Н.А. в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. и возмещения расходов на представителя по 7500 руб.

Судом в указанной части принято решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в действиях вышеуказанных лиц состава преступления.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда является правильным, поскольку лица, признанные невиновными в совершении инкриминируемых им деяний, не могут нести материальную ответственность по иску о компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2012 года в отношении Морозовой Л.Г. и Смирновой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи