Решение по делу № 33-3409/2024 от 25.04.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-85/2024

(№33-3409/2024)

11RS0005-01-2023-003719-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2024 года дело по апелляционным жалобам Губанова Валерия Петровича и Васильева Геннадия Викторовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2024 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление.

Взыскано с Васильева Геннадия Викторовича в пользу Губанова Валерия Петровича материальный ущерб в размере 33 600 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг представителя – 3 150 рублей, услуг нотариуса – 300 рублей и государственной пошлины в размере 1 208 рублей, всего 38 258 рублей.

Оставлены без удовлетворения в оставшейся части требования Губанова Валерия Петровича к Васильеву Геннадию Викторовичу о возмещении убытков с судебными расходами.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., пояснения истца Губанова В.П. и его представителя Дорогий Р.И., ответчика Васильева Г.В. посредством использованиям системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губанов В.П. обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 227 103 рублей, причиненных повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, случившемся 8 января 2023 года, в результате нарушения водителем Васильевым Г.В. требований о безопасном дорожном движении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что механические повреждения на транспортном средстве ... образовались при наезде автомобилем ... под управлением ответчика. Страховщиком выплачено возмещение по соглашению в размере 22 100 рублей, однако, размер убытков по отчету оценщика составил 249 203 рублей, в связи с чем, истец просит о возмещении разницы.

Судом принято приведенное выше решение, оспоренное сторонами.

В апелляционной жалобе Васильев Г.В. просит решение суда отменить, определив сумму, подлежащую выплате в пользу истца в размере 4 900 рублей, то есть в расчете применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 50%. Также указывает о снижении судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе Губанов В.П. выражает несогласие с решением суда, указывая на неверное принятие судом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Белоусовым. По мнению заявителя, заключение является неполным и необъективным, что подтверждено рецензией...

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ... под управлением Васильева Г.В. и ... принадлежащим Губанову В.П.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии совершено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что Васильев Г.В. и Губанов В.П. подтвердили проставлением в извещении личной подписи.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, а риск гражданской ответственности владельцев был застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» и Губанов В.П. заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым потерпевшему выплачено возмещение в размере 22 100 рублей ...

По отчету <Номер обезличен> специалиста ... стоимость восстановления механических повреждений на автомобиле марки ... составит 249 203 рублей.

В целях проверки доводов ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

В заключении судебной экспертизы <Номер обезличен> <Дата обезличена> рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составит 55 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло именно вследствие нарушения водителем Васильевым Г.В. Правил дорожного движения.

В качестве обоснования своего вывода о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял заключение эксперта ... указав, что сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля не представлено.

При этом, представленную истцом рецензию ... на экспертное заключение ... суд не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что специалист с материалами дела не знакомился, рецензия изготовлена по заказу истца, об уголовной ответственности не предупреждался и отметил представленные Белоусовым А.С. письменные пояснения по возражениям относительно выводов заключения судебной экспертизы, что исключило необходимость назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

Установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине Васильева Г.В., суд взыскал с него сумму недоплаченного ущерба в размере 33 600 рублей.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения на причинителя вреда транспортного средства обязанности по возмещению потерпевшему ущерба, соглашается, однако в части расчета стоимости ущерба находит неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших.Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В порядке возмещения ущерба <Дата обезличена> между страховщиком и Губановым В.П. заключено письменное соглашение об урегулировании, в соответствии с которым сторонами согласован размер страховой выплаты 22 100 рублей ...

Суд, с учетом рассчитанной экспертом ... рыночной стоимости восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля ... пришел к выводу о взыскании не возмещенной разницы между рыночной стоимостью ремонта (55 700 рублей) и произведенной страховой выплатой (22 100 рублей), то есть в размере 33 600 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составляет 39106 рублей, с учетом износа 50% - 27 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма не возмещенной разницы составит 28 700 рублей, как рассчитанная с учетом показателей рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 50%, а не 33 600 рублей, как посчитал суд. В связи с чем решение подлежит изменению.

Довод истца в части выражения несогласия с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебной экспертизы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оценке доказательств по делу, что входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу. Кроме того, судом приведено подробное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, с которым судебная коллегия согласна в полном объеме.

В апелляционной жалобе Губановым В.П. заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручение проведения экспертизы предложено ... специалисту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед которым необходимо поставить вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ... с возложением обязанности на эксперта осмотреть объект исследования с целью фиксации всех повреждений, в том числе скрытых.

Обсуждая ходатайство Губанова В.П., заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные Губановым В.П. в апелляционной жалобе обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ... <Дата обезличена> эксперта ... недопустимым доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ... является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Интересы Губанова В.П. в ходе рассмотрения дела представлял Дорогий Р.П. на основании доверенности <Дата обезличена> и договора на оказание юридических услуг <Дата обезличена> ...

В счет оплаты юридических услуг Губановым В.П. уплачено 21 000 рублей, что подтверждено квитанцией <Дата обезличена> ...

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (консультирование истца, сбор документов, составление искового заявления и ходатайств, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции <Дата обезличена> и принимая во внимание сложившиеся общеизвестные минимальные расценки юридических услуг в Республике Коми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя обоснованы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, изменению также подлежат и судебные расходы, исчисляемые пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (12,6%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 646 рублей.

Требование о взыскании 2 000 рублей за составление доверенности на бланке <Номер обезличен> выданной для участия представителя истца Дорогий Р.И. в конкретном деле по факту ДТП <Дата обезличена> также подлежит частичному удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле, в размере 252 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 689,35 рублей.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 года изменить, взыскав с Васильева Геннадия Викторовича <Номер обезличен> в пользу Губанова Валерия Петровича <Номер обезличен> материальный ущерб в размере 28 700 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг представителя – 2 646 рублей, услуг нотариуса – 252 рубля и государственной пошлины в размере 689,35 рублей, а всего взыскать 32 287, 35 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи