Решение от 25.12.2024 по делу № 33-1518/2024 от 01.11.2024

Судья Коцубин Ю.М. Дело №33-1518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Джуккаева А.В., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2018 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2018 года по иску Байчорова Б.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, о признании заболевания наступившим в период профессиональной деятельности в должности ветеринарного врача в совхозе и о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР – Лиференко Е.Н., представителя истца Байчорова Б.М. – Тамбиевой Н.М., мнение прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байчоров Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

1) признать незаконным отказ Регионального отделения ФСС по КЧР в назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием;

2) обязать ответчика назначить ему страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 22.12.2015;

3) признать факт заболевания <данные изъяты> наступившим в период его профессиональной деятельности в должности ветеринарного врача в Совхозе «Хасаут».

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности ветеринарного врача в Совхозе «Хасаут» Малокарачаевского района КЧР, является инвалидом <данные изъяты> группы по причине профессионального заболевания с утратой <данные изъяты> трудоспособности. По данному заболеванию 22.05.2015 составлен акт о случае профессионального заболевания из которого следует, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагополучных производственных факторов 1 год 7 месяцев. В соответствии с трудовой книжкой 25.05.1985 истец был принят в совхоз «Хасаут» на работу ветврачом и 18.12.2000 уволен по собственному желанию. В период его работы в совхозе на рабочем месте не соблюдались условия труда, не проводился обязательный инструктаж по правилам гигиены и использованию средств индивидуальной защиты. Спецодеждой он обеспечивался не в полном объёме, медицинская аптечка отсутствовала, стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому. Причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие инфицированного агента (работа с больными бруцеллёзом животными). Согласно справке Малокарачаевской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных от 12.05.2014 №... в Совхозе «Хасаут» с 1983 по 1987 годы наблюдались многочисленные случаи выявления крупного рогатого скота, положительно реагирующего на <данные изъяты>. На основании изложенного, истец обратился в ГУ-РО ФСС РФ по КЧР с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако 01.02.2016 ответчик отказал ему в назначении страховых выплат в связи с несогласием с составом врачебной комиссии, выдавшей медицинское заключение об установлении заключительного диагноза. Данный отказ он считает незаконным, поскольку ни решение о составе врачебной комиссии, ни заключение этой комиссии ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05 декабря 2018 года решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 декабря 2019 года удовлетворено заявление Байчорова Б.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционное определение от 05 декабря 2018 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 декабря 2019 года решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года оставлено без изменения.

27 мая 2021 года ГУ-РО ФСС РФ по КЧР обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 декабря 2019 года. В обоснование заявления указано, что при принятии решения судебная коллегия исходила из того, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2019 года акт о случае профессионального заболевания в части заключения об отсутствии связи заболевания <данные изъяты> у Байчорова Б.М. признан незаконным и установлено, что заболевание Байчорова Б.М. - <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем <данные изъяты> при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача. Однако указанное заочное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем не могло иметь преюдициального значения при рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05 июня 2024 года ответчик ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в порядке процессуального правопреемства заменен на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 ноября 2024 года апелляционное определение от 18 декабря 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая, служит основанием для отказа в назначении страховых выплат. Указывает, что одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела экспертами ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» заболевание <данные изъяты>» истца, установленное впервые в 2014 году, не связано с его профессиональной деятельностью в должности ветеринарного врача в совхозе «Хасаут» села Учкекен с 1985 года по 2000 год. Предполагаемый контакт истца с больным <данные изъяты> скотом мог быть в период 1985-1987 годы. Никаких сведений об обращении истца за медицинской помощью в этот период нет. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия связи заболевания – <данные изъяты> у истца Байчорова Б.М. с его профессиональной деятельностью в период работы в должности ветеринарного врача с <дата> по <дата> в совхозе «Хасаут». Полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела. Считает, что состав врачебной комиссии РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница», выдавшей медицинское заключение, не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ней и письменных объяснениях представители истца просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР – Лиференко Е.Н. поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Байчорова Б.М. – Тамбиева Н.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Дзыба Б.Ф. полагала решение суда подлежащим отмене.

Истец Байчоров Б.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал ветеринарным врачом в совхозе «Хасаут» с 25.05.1985 по 18.12.2000 и в силу профессиональной деятельности мог иметь контакт с зараженным биоматериалом, то есть исходя из условий труда у него имелась возможность развития профессионального заболевания от воздействия биологических факторов производственной среды, а именно <данные изъяты>.

Заключительный диагноз о наличии профессионального заболевания установлен истцу 10.10.2014 РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница».

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14.08.2014 №9, заболевание <данные изъяты> у истца является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в совхозе «Хасаут» Малокарачаевского района в период с 1983 по 1987 годы.

Между тем из акта о случае профессионального заболевания от 22.05.2015 следует, что связь заболевания <данные изъяты> у Байчорова Б.М. с профессией ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в КЧР, Малокарачаевском районе, в совхозе «Хасаут» установить не представляется возможным. В качестве причин данного вывода указаны: отсутствие ветеринарных данных о состоянии индивидуального хозяйства; отсутствие лабораторных исследований на <данные изъяты>, кроме исследований в 2014 году; отсутствие медицинской документации за периоды, предшествующие 2014 году.

В соответствии с п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

При этом в силу п.п. 25, 26, 27 Положения для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: приказ о создании комиссии; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; протоколы объяснений работ░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1985-2000 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░ 1985 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: