Решение по делу № 1-408/2023 от 06.06.2023

63RS0030-01-2023-002314-95

№ 1-408/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «29» июня 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Ивановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

защитника – адвоката Яковлева Е.В.,

без участия подсудимого Нагайцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нагайцева П.В.,

... года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцев П.В. совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В августе 2021 года, в неустановленное время, Нагайцев П.В., находясь в г. Бишкек респ. Кыргызстан, точный адрес не установлен, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения.

После чего, Нагайцев П.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, в августе 2021 года, в неустановленное время, находясь на автостоянке г. Бишкек Республики Кыргызстан, точное место не установлено, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение респ. Кыргызстан серии ... категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е» на имя Нагайцева П.В. и передал неустановленному лицу денежные средства в размере 23 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Нагайцев П.В., незаконно приобрел

поддельное водительское удостоверение, которое в дальнейшем хранил при себе в целях использования и использовал до 02.05.2023 года, а именно до момента предъявления сотрудникам полиции.

Так, Нагайцев П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, 02.05.2023 года примерно в 16-35 час., точное время не установлено, следуя в качестве водителя на автобусе марки «224310» г/н ... со стороны г. Жигулевска в направлении г. Тольятти, был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 заведомо поддельное водительское удостоверение респ. Кыргызстан серии ... на свое имя, представляющее право на управление вышеуказанным автобусом, а также транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е», тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта 6/196 от 17.05.2023 года, бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики серийный номер ... на имя Нагайцева П.В. выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения национального образца Кыргызской Республики, имеющемуся в распоряжении ЭКЦ У МВД России по г. Тольятти.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Нагайцева П.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 26-29), согласно которым Нагайцев П.В. пояснил, что у него было водительское удостоверение с категориями «B, C» полученное в респ. Кыргызстан в г. Бишкек в установленном порядке. Примерно спустя год после получения он его утерял. С заявлением в полицию об утере водительского удостоверения не обращался. В связи с тем, что ему необходимо было водительское удостоверение, в августе 2021 года решил заказать поддельное водительское удостоверение на свое имя, при этом сделать дополнительные категории « D, E». В ходе общения с местными гражданами, узнал, что за денежные средства можно приобрести поддельное водительское удостоверение на свое имя. Ему дали номер сотового телефона неизвестного ранее мужчины по имени ФИО10 Он пояснил ему, что необходимо водительское удостоверение респ. Кыргызстан, на его имя с дополнительными категориями « D, E». Мужчина пояснил, что услуга будет стоить 23 000 рублей. Он решил приобрести себе данное поддельное водительское удостоверение, минуя все установленные законом правила и порядки. Он понимал, что водительское удостоверение будет поддельное. Данный мужчина назначил ему встречу через неделю в г. Бишкек, на одной из автостоянок, где передал ему поддельное

водительское удостоверение респ. Кыргызстан ... от 10.08.2021 года на его имя, которое он осмотрел, оно устроило его, и он передал 23 000 рублей за услугу. Более данного мужчину он никогда не видел. Данным водительским удостоверением он начал пользоваться. 01.05.2023 года совместно со своим знакомым ФИО2, на его автобусе марки «Фольцваген» г/н ... регион, белого цвета выехал из г. Санкт Петербург в респ Кыргызстан в г. Бишкек. Вышеуказанным автобусом управлял он. Примерно в 16-30 час. 02.05.2023 года, проезжая КПП «Рубеж» г. Тольятти, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Сотрудник полиции попросил документы на автобус, водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в его подлинности. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение было изъято, помещено в конверт, который был опечатан, все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту составили протокол, в котором, все присутствующие также поставили подписи. После чего его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. При использовании вышеуказанного водительского удостоверения он знал, что оно поддельное, так как не получал официально через органы ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый Нагайцев П.В. о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление Нагайцева П.В. (л.д. 95), где последний указывает, что копию обвинительного акта получил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимого Нагайцева П.В. в совершении преступления, помимо его полного признания вины подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания (л.д. 40-42) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание. 02.05.2023 года примерно в 16-35 час. во время несения службы на посту КПП «Рубеж» по адресу г. Тольятти, ул. Магистральная, 30, им был остановлен автобус «Фольцваген» г/н ..., следовавший по направлению из г. Жигулевска в сторону г. Тольятти. Он представился, предъявил служебное удостоверение, с целью проверки документов попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Среди документов водитель предъявил водительское удостоверение респ. Кыргызстан ... на имя Нагайцева П.В., которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в подлинности, поэтому было принято решение об изъятии водительского удостоверения с признаками подделки. Для этой цели пригласили понятых, разъяснили им права и порядок проведения изъятия. В ходе беседы водитель пояснил, что водительское удостоверение приобрел в респ.е Кыргыстан за 23 000 рублей. Далее водительское удостоверение было изъято и помещено в бумажный конверт, клапан которого был оклеен, опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц. По данному факту составлен протокол изъятия вещей и документов от 02.05.2023 года, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и каждым были поставлены подписи. Затем были отобраны объяснения от понятых и задержанного, после чего последний был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания (л.д. 45-46) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 02.05.2023 года примерно в 17-00 час., он проезжал мимо КПП г. Тольятти, был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС представился и попросил его принять участие в качестве понятого по факту предъявления гражданином водительского удостоверения с признаками подделки, на что он дал свое согласие. Далее совместно с сотрудником ДПС проследовал в здание КПП, где в служебном помещении находился, второй понятой и ранее неизвестный ему мужчина. Задержанный в присутствии него и второго понятого назвал свои анкетные данные. Сотрудник ДПС разъяснил им их права и пояснил, что ранее был остановлен автобус, водитель которого предъявил водительское удостоверение респ. Кыргызстан, которое при визуальном осмотре вызвало сомнения в его подлинности. Далее сотрудник ДПС в его присутствии и с участием второго понятого изъял у задержанного водительское удостоверение, упаковал в бумажный конверт, клапан был оклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором поставили подписи все участвующие лица. Также в ходе проведения данной процедуры сотрудник ДПС задал задержанному вопрос, где он приобрел водительское удостоверение. На что задержанный ответил, что приобрел его в респ. Кыргызстан за 23 000 рублей. По факту изъятия водительского удостоверения был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Также сотрудник ДПС по данному факту отобрал от него и второго понятого объяснения, после чего он был отпущен.

В числе доказательств, подтверждающих виновность Нагайцева П.В. в совершении инкриминируемого преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Протокол .... изъятия вещей и документов от 02.05.2023 года, из которого следует, что в 17-00 час. у Нагайцева П.В. изъято водительское удостоверение респ. Кыргызстан серии ... на имя Нагайцева П.В. с признаками подделки (л.д. 5);

- Заключение эксперта 6/196 от 17.05.2023 года, согласно которому бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики серийный номер ... на имя Нагайцева П.В. выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения национального образца Кыргызской Республики, имеющемуся в распоряжении ЭКЦ У МВД России по г. Тольятти (л.д. 51-55);

- Протокол осмотра документов от 19.05.2023 года, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики серийный номер ... на имя Нагайцева П.В. с признаками подделки (л.д. 58-62). На основании постановления дознавателя указанный бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 63).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Нагайцевым П.В. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Нагайцевым П.В. преступления. Сопоставляя показания Нагайцева П.В. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта

не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нагайцева П.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

...

Судом изучалась личность подсудимого Нагайцева П.В., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ...

Согласно показаний Нагайцева П.В., данных им в ходе дознания, ...

...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Нагайцева П.В., суд относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности Нагайцева П.В. к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Нагайцева П.В. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении Нагайцеву П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что Нагайцев П.В. является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено Нагайцеву П.В. и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку Нагайцеву П.В. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое

наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нагайцева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, р/с 40101810822020012001 КБК 18811603132010000140, ОКТМО 36740000, УИН 18856322010150005930 Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000593.

Меру процессуального принуждения в отношении Нагайцева П.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики серийный номер ... на имя Нагайцева П.В., находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья А.В. Винтер