Решение по делу № 33-3540/2015 от 14.09.2015

Судья Филиппов О.Д.                                                     дело № 33-3540/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                     30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Васильева О.Г. и представителя ответчика Зайцевой Т.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года, которым по делу по исковому заявлению Васильева О.Г. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судом

постановлено:

Исковое заявление Васильева О.Г. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно по .......... руб. .......... коп. с 01.11.2014 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно–коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Васильева О.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок (доход) ежемесячно в размере .......... руб. .......... коп. с 01.11.2014 г., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Бояркиной О.Н., представителя ответчика Зайцевой Т.И., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

Васильев О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является инвалидом в связи с трудовым увечьем, полученным в период трудовых отношений с ответчиком. По причине получения производственной травмы, произошедшей с ним 22.10.2011 г., признан нетрудоспособным. Решением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 27.11.2014 г. с ответчика был взыскан утраченный заработок за период с 22.10.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере .......... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18.02.2015 г. данное решение изменено, постановлено взыскать с ответчика утраченный заработок за указанный период в размере .......... руб. Поскольку до настоящего времени профессиональная трудоспособность полностью не восстановлена, трудовое увечье установлено бессрочно, просил взыскать в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно с 01.11.2014 г. утраченный заработок в размере среднемесячного заработка на момент производственной травмы в размере .......... руб. бессрочно.

При рассмотрении иска Васильевым О.Г. были уточнены и увеличены исковые требования, просил взыскать утраченный заработок в том же размере до полного восстановления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

С исковыми требованиями истца представитель ответчика Зайцева Т.И. не согласилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска Васильева О.Г. отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Зайцева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не было принято во внимание, что срок степени утраты трудоспособности Васильева О.Г. согласно справке Бюро СМЭ № ... установлен до 01.05.2016 г., дата очередного освидетельствования 03.04.2016 г., потому суд должен был установить окончательный срок взыскания до 01.05.2016 г. За период временной нетрудоспособности истец все причитающиеся выплаты получил, в настоящее время получает ежемесячные страховые выплаты в возмещение утраченного заработка. Утратой трудоспособности является утрата работником способности выполнять качественно и в прежнем объеме трудовые функции по профессии, специальности, которые он непосредственно выполнял до получения травмы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленными ответчиком договорами на оказание услуг и актами выполненных работ подтверждается факт возможности продолжения истцом работы по прежней профессии, по той же квалификации с получением заработной платы в том же размере.

С решением суда также не согласился истец Васильев О.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера возмещения вреда и компенсации морального вреда. Просит принять в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения вреда утраченный заработок ежемесячно с 01.11.2014 г. в размере .......... руб. до полного восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

В возражении на апелляционную жалобу истца Васильева О.Г. представитель ответчика Зайцева Т.И. с доводами жалобы не согласилась.

Истец Васильев О.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2011 года Васильев О.Г., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, получил тяжелую травму в виде термического ожога пламенем ..........% .......... степени ...........

Судом также установлено, что приказом ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) № ... от 18 октября 2012 года Васильеву О.Г. на основании справки – расчета, являющейся приложением к настоящему приказу, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме .......... руб. с 01.10.2012 г. до 01.05.2013 г. (л.д. 76-77), размер которой впоследствии был перерасчитан и приказом ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) от 22 апреля 2014 г. № ... страховая выплата назначена в сумме .......... руб. сроком с 01.05.2014 г. до 01.05.2015 г. (л.д. 82-83).

Вступившим в законную силу решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2012 г. установлено, что Васильев О.Г. работал у ответчика ...........

Решением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 22.10.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере .......... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18.02.2015 г. решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2014 года изменено, постановлено взыскать с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу Васильева О.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 22.10.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере .......... руб. При этом судебной коллегией установлено, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем признано за истцом право на возмещение работодателем вреда в части, превышающей пособие по страхованию на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда. Среднемесячный заработок определен в размере .......... руб. и в пользу истца взыскана разница между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком, который утратил истец в связи с трудовым увечьем.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ основания, по которым у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, установлены судебным постановлением и в повторном доказывании не нуждаются.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из требований указанной нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате несчастного случая на производстве, не работал и утратил заработок, который определенно мог иметь. В основу решения суд положил законодательно закрепленную обязанность работодателя, ответственного за вред, возместить утраченный заработок в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 указанной нормы закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) назначенные потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья пособия не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика сумму утраченного заработка в размере .......... руб. за минусом ежемесячной страховой выплаты в сумме .......... руб., установленной приказом ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) от 22 апреля 2014 г. № ....

Следовательно, довод жалобы истца в этой части судебная коллегия находит несостоятельным. Следует учесть и то обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма утраченного заработка в пользу истца была ранее установлена вышеуказанным апелляционным определением.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что судом не установлен срок взыскания утраченного заработка.

Так, судом установлено, что на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ... от 11.04.2014 года Бюро медико-социальной экспертизы № ... Васильеву О.Г. 14 апреля 2014 года выдана справка серии МСЭ-2011 № ... об установлении .......... инвалидности по причине трудового увечья бессрочно.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ... от 03.04.2015 года Васильеву О.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .......... % сроком с 01.05.2015 года по 01.05.2016 года с указанием даты очередного освидетельствования – 03 апреля 2016 года.

Таким образом, учитывая, что до очередного освидетельствования – 03 апреля 2016 года экспертным путем установлен процент утраты общей (профессиональной) трудоспособности в размере ..........%, судебная коллегия считает необходимым установить срок взыскания утраченного заработка с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2016 года. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, поскольку суд постановил взыскания утраченного заработка производить с 01.11.2014 г. без указания даты окончания срока выплат, в связи с чем судебная коллегия полагает в указанной части решение суда уточнить и установить срок до следующего переосвидетельствования 01.05.2016 г.

Поскольку у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также работодателем выплата утраченного заработка не произведена, чем нарушены права истца, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, периода нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме .......... руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года по делу по исковому заявлению Васильева О.Г. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционные жалобы — б е з    у д о в л е т в о р е н и я, уточнив резолютивную часть решения указанием об установлении срока взыскания утраченного заработка до 01 мая 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова