Решение по делу № 2-339/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, транспортное средство <данные изъяты>. с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя, признанного виновным в данном ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Данный страховой случай был рассмотрен, но до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> корпус 2 производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания», сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № составила ХХХ руб..

Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ХХХ руб..

По результатам экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № составила ХХХ руб..

Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили ХХХ руб..

Истец хотел в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, тем самым направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65) дней.

Расчет неустойки (пени):

ХХХ руб. х 1% х 65 = ХХХ руб., где:

ХХХ руб. - сумма задолженности

1% - неустойка

65 - количество дней просрочки;

Истец считает, что действиями СПАО «Ингосстрах» ему причинен моральный вред в размере ХХХ руб..

В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы истца на оплату юридических услуг составили ХХХ руб..

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страховой выплаты в сумме ХХХ руб.;

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в сумме ХХХ руб.;

3. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения экспертиз в сумме ХХХ руб.;    .

4. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме ХХХ руб.;

5. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате телеграммы в сумме ХХХ руб.;

6. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.;

7. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб.;

8. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

9. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме ХХХ руб.;

10. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 нотариальные расходы в сумме ХХХ руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и привлеченных по делу третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО3 состава административного правонарушения, отказано.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению и описи вложений им были направлены в страховую компанию следующие документы: копия паспорта, копия В/У №, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия №, оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, банковские реквизиты. Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, либо предоставить заключение независимой экспертизы, а также полных банковских реквизитов истца в читаемом виде. Осмотр истец предлагал организовать в городе Нижнем Новгороде ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля, однако ответчик от обязанности по осмотру и оценке автомобиля уклонился.

Согласно экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила ХХХ руб..

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими реквизитами, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» после получения претензии истца направило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указало, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом, а так же не представлен оригинал квитанции по оплате услуг независимого эксперта.

Доводы страховой организации о невыполнении истцом своей обязанности по представлению страховщику транспортного средства, а также документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы, письма ответчика в адрес истца о не предоставлении ряда документов не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Волго-окская экспертная компания».

Заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку на момент повреждения автомобиля величина его эксплуатационного износа превышала 35% и в силу пункта 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России УТС не рассчитывается.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций и не может быть взыскана с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит ХХХ руб., а также сумма расходов на оценку в размере ХХХ руб..

Указанная сумма в размере ХХХ руб. (сумма страховой выплаты ХХХ руб. + сумма расходов на оценку ХХХ руб.) выплачена истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки и расходы на направление телеграммы при исчислении размера штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ руб. (страховое возмещение ХХХ руб. : 2).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд при определении пределов суммы страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуется статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, определив ее в размере ХХХ руб..

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Однако указанные условия ответчиком в полном объеме не выполнены.

Определяя сумму неустойки, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке истцу произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. (сумма страховой выплаты ХХХ руб. + сумма расходов на оценку ХХХ руб.). Расчет неустойки: ХХХ руб. * 1%= ХХХ руб. за каждый день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила ХХХ руб. (ХХХ руб. * 105 дней).

В своем ходатайстве, предъявленном в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения, полагает возможным взыскать неустойку в размере ХХХ руб.. Поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то вследствие этого снижению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ХХХ руб..

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения права истца, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от своевременной выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО2 истцу оказаны юридические услуги в размере ХХХ руб.. Денежная сумма в размере ХХХ руб. получена ФИО7 от ФИО2, согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокатской конторы Перевозского района Нижегородской областной коллегией адвокатов ФИО1 оказаны юридические услуги ФИО2 по представлению интересов в суде в размере ХХХ руб..

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителей подлежавших возмещению в пользу истца в размере ХХХ руб..

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8, ФИО7, ФИО9, на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в размере ХХХ руб., связанные с составлением доверенности и выдачи ее копии, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг почты и телеграммы, суд удовлетворяет их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ХХХ руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет ХХХ руб. и по требованию о компенсации морального вреда ХХХ руб., от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░