Решение по делу № 2-27/2015 (2-1435/2014;) от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием истца П, ее представителя – адвоката Г, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Б, ее представителя – адвоката Л, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц П, П, Б, Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Б о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с иском к Б о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее соседкой по дому является Б ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в соседней квартире, огонь распространился на ее квартиру, чем была повреждена крыша ее дома, а также сам дом. По отчету эксперта, в результате пожара в ее доме сгорели несущие стропила и расплавился конек крыши, а также верхние листы металлочерепицы, также пострадала кухня. Прибывшими пожарниками после тушения пожара был составлен акт о пожаре, в котором установлен источник пожара: квартира по адресу: <адрес>. В ходе оценки ущерб был установлен в размере <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика Б причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Истец П, ее представитель – адвокат Г в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица - П, П полагают исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо П, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Ответчик Б иск не признала по тем основаниям, что не установлена ее вина в произошедшем пожаре, кроме того, полагает заявленные исковые требования завышенными, считает, что размер причиненного истцу ущерба не может превышать <данные изъяты> рублей,

Третье лицо Б иск не признает, так как крыша на месте, балка только обгорела, согласна, что требуется небольшой ремонт, но не в заявленном размере, полагает заявленную сумму завышенной.

Третье лицо Б исковые требования не признает, считает заявленную сумму завышенной, полагает, что затраты на восстановления повреждений дома истца не превышают <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Б, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> края <данные изъяты>

Ответчик является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило на пункт связи <данные изъяты> в <данные изъяты> минуты. Пожар был ликвидирован в <данные изъяты> минут пожарным подразделением.

При проведении и.о. дознавателем ОНД по <адрес> и <адрес> З проверки по факту пожара, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара находился на веранде <адрес>, в месте размещения отопительной печи, предположительной причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций веранды вследствие неправильного устройства отопительной печи. При этом в ходе проверки другие причины пожара не установлены.

В результате пожара в <адрес> частично повреждена стропильная часть, деформирована часть кровли из металлочерепицы, произошло закопчение чердачного помещения.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в жилой квартире и ремонта кровли после пожара, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в жилой квартире и ремонта кровли после пожара в <адрес> в д. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности ответчиком, выразившееся в нарушении требований к установке отопительной печи на веранде, принадлежащей ей квартире. Поскольку согласно имеющихся доказательств установлено, что отопительная печь в квартире ответчика была установлена вплотную к стене веранды, выполненной из горючих материалов - досок, утепленных пенопластом и обшитых гипсокартонном.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Ш, Ч, Т, Б

Пояснения в судебном заседании третьего лица Б о том, что пожар возник вследствие его неосторожного обращения с огнем противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о иных причинах пожара, а также об отсутствии ее вины в возникновении пожара в суд не представлено.

Также ответчиком в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о завышенной сумме возмещения ущерба, заявленной истцом в суд, иной оценки размера причиненного ущерба истцом в суд также не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает исковые требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к Б о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу П причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А..

мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.