Решение от 19.12.2016 по делу № 33-6179/2016 от 08.12.2016

Судья Кожевников Ю.А. Дело № 33-6179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Глуховой И.Л.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2016 года частную жалобу Ш на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2016 года, которым частная жалоба Ш на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года о назначении экспертизы возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Ш., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к Ш об установлении смежной границы между земельными участками, согласно проекту межевого плана от 30 января 2014г, выполненного Филиалом по УР ФГГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Определением Завьяловского районного суда УР от 30 августа 2016 года по делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза.

07 сентября 2016 года от истца Ш поступила частная жалоба на определение Завьяловского районного суда УР от 30 августа 2016 года.

Судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить, полагая, что у судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановленное судом 30 августа 2016 года определение о назначении землеустроительной экспертизы не исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи ошибочными в силу следующего.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Из анализа указанных норм в их правовой взаимосвязи следует вывод о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ч. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обжалует определение суда о назначении экспертизы, которым производство по делу приостановлено и разрешен вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате.

При таких обстоятельствах, частную жалобу на указанное определение судье необходимо было направить в апелляционную инстанцию.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведен перечень оснований для отмены решения (соответственно и определений) суда первой инстанции в любом случае, то есть, независимо от доводов жалобы. Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в том числе на предмет наличия либо отсутствия указанных оснований в силу положений ст. 331 ГПК РФ относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу требования ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░