Решение от 16.07.2015 по делу № 2-4174/2015 от 11.06.2015

гражданское дело № 2-4174/15

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                   город Краснодар

    Советский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

    с участием:

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Амбросовой Т.В., представившей доверенность от 21.01.2015 года,

представителя третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Петриченко Э.Ю., Гуляева С.А., представивших доверенности

представителя третьего лица – Специализированного мостового треста «Спецмостотрест» филиала ОАО «РЖДстрой» - Лебедева А.А., представившего доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османова Ш. И. к ООО «ЮПК. Строй», третьим лицам отделу службы судебных приставов – исполнителей по Карасунскому округу города Краснодара, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО «Сапсан», ООО «ПМК-172 «Радиострой», ООО ПСУ «Радиострой», ООО «Спектр-Электро», спецмостотрест-филиал ОАО «РЖДстрой» о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Османов Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮПК. Строй», третьим лицам о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

    В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 года в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ООО «ЮПК.Строй» был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на ТС автобетоносмеситель 58147Z идентификационный номер (VIN) №, №.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно передаточному акту от 24.09.2013 года от ООО «ЮПК.Строй» указанное средства передано ООО «Передвижная механизированная колонна» (ООО «ПМК»), созданному в результате реорганизации ООО «ЮПК. Строй» в форме выделения.

07.07.2014 года между ООО «ПМК» и истцом заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

При постановке на учет ТС в ГИБДД ему стало известно, что в отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 18.07.2014 года.

    На основании изложенного Османов Ш.И. просит суд снять запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства: автобетоносмеситель 58147Z идентификационный номер (VIN) №, №, наложенный постановлением от 18.07.2014 года судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шах-Меликяном Г.В.в рамках исполнительного производства № 28338/14/40/23.

Представитель истца Кретов В.Е. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Сапсан», ООО «ПМК-172 «Радиострой», ООО ПСУ «Радиострой», ООО «Спектр-Электро», спецмостотрест-филиал ОАО «РЖДстрой» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Петриченко Э.Ю., Гуляева С.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «ЮПК. Строй» составлен акт от 20.02.2014 года № 1 и вынесено решение от 16.07.2014 года № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2009 года в размере <данные изъяты>.

06.08.2014 года Управлением было принято решение о принятии обеспечительных мер поскольку имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер, а именно: в период после вручения акта повторной выездной проверки (вручен 27.02.2014 года) и до вручения решения об отказе в привлечении к ответственности (вручено 23.07.2014) Обществом было реализовано 2 объекта недвижимости, а также 16 транспортных средств. Решение о принятии обеспечительных мер было вызвано необходимостью воспрепятствовать Обществу дальнейшему выведению денежных средств.

ООО «ЮПК.Строй» была направлена жалоба в ФНС России от 03.02.2015 года и дополнение к жалобе от 26.02.2015 года на действия должностных лиц налоговых органов, выразившееся в направлении Обществу требования № 11594 об уплате налога, пени, штрафа, процентов и принятии обеспечительных мер. Данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Просили суд принять во внимание, то факт, что не установлен источник дохода истца. В информационных ресурсах ФНС России отсутствует справка по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года в отношении Османова Ш.И., в то время как стоимость транспортного средства по договору составляет <данные изъяты>. Управление считает, что удовлетворение требований истца может нарушить интересы государства и нанести ущерб в размере стоимости транспортного средства. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест – Лебедев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 01.10.2014 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № удовлетворены исковые требования АО «РЖДСТрой» о взыскании с ООО «ЮПК.Строй» суммы долга, возбуждено исполнительное производство. Истец в качестве обоснования иска ссылается на договор купли-продажи от 07.07.2014 года, однако в течение установленного законом 10-ти дневного срока не предпринял мер по регистрации ТС в органах ГИБДД. Кроме того, доказательств оплаты по договору не представлено, ввиду чего договор имеет признаки фиктивной сделки. Просил в иске отказать.

     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 07.07.2014 года между ООО «передвижная механизированная колонна» (ООО «ПМК») и Османовым Ш.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность транспортное средство: автобетоносмеситель, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, в том числе НДС – 18% - <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства, указанного в договоре, в течение 2 (двух) дней со дня подписания договора.

Согласно п. 4 договора транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу п. 5 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1.1 договора в течение двух дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как следует из искового заявления, истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет ТС. От сотрудников ГИБДД узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 года в рамках исполнительного производства № 28338/14/40/23, возбужденного в отношении должника ООО «ЮПК.Строй» был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на ТС автобетоносмеситель 58147Z идентификационный номер (VIN) №, №.

В связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий истец не смог зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство.

Доводы истца о том, что ограничительные меры являются незаконными, поскольку у него возникло право собственности раньше, чем наложен заперт, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии стаможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, законодателем предусмотрен срок 10 суток для после приобретения транспортного средства осуществить регистрационные действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в органы ГИБДД и узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 года спустя 10 дней после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, истец, ссылаясь передаточный акта от 24.09.2013 года между ООО «ЮПК.Строй» и ООО «Передвижная механизированная колонна» (ООО «ПМК»), о передаче спорного транспортного средства не предоставил доказательств того, что ООО «ПМК» действительно являлось собственником автобетоносмесителя, а именно: не предоставил паспорт транспортного средства.

Также истец не предоставил доказательств перевода денежных средств в размере 670.000 на расчетный счет продавца, что предусмотрено п. 5 договора купли-продажи. На обозрение суда не было предоставлено подлинника договора купли-продажи, а также паспорта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание показания представителей Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Петриченко Э.Ю., Гуляева С.А., которые пояснили суду об обстоятельствах, связанных с выездной налоговой проверкой ООО «ЮПК.Строй», ответчику по настоящему делу, которому принадлежало на праве собственности спорное транспортное средство.

Так, по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «ЮПК. Строй» составлен акт от 20.02.2014 года № 1 и вынесено решение от 16.07.2014 года № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2009 года в размере <данные изъяты>.

06.08.2014 года Управлением было принято решение о принятии обеспечительных мер, поскольку имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер, а именно: в период после вручения акта повторной выездной проверки (вручен 27.02.2014 года) и до вручения решения об отказе в привлечении к ответственности (вручено 23.07.2014) Обществом было реализовано 2 объекта недвижимости, а также 16 транспортных средств. Решение о принятии обеспечительных мер было вызвано необходимостью воспрепятствовать Обществу дальнейшему выведению денежных средств.

Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих свои требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░. ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░-172 «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: