Решение по делу № 2-745/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2016 по иску Лозиной А.В. в интересах ПЕТРОВОЙ Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

Установил

Петрова Ю.Н. и несовершеннолетний П., /дата/ 2002 года рождения, а также Щетинникова И.Н. являются сособственниками, по /доли/ доли, каждый, квартиры общей площадью /площадью/ кв. м, этаж 1, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ 2015 года (л.д. 6, 7, 8).

/дата/ 2016 года Лозина А.В в интересах Петровой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., /дата/2002 г.р., обратилась в суд с иском ООО «Ремводстрой» и ООО «Клинская Теплосеть» о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, в сумме /сумма/ рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, /сумма/ рублей в счет компенсации морального вреда, /сумма/ рублей - штраф, и /сумма/ рублей - расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что с /дата/ 2015 года вышеуказанная квартира принадлежит самой истице, П. и Щетинниковой И.Н, по /доли/ доли, каждому, которая безвозмездно передана им в собственность Администрацией Р.П. Решетниково, на основании договора № /номер/ передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ 2015 г.; квартира находится в новом энергоэффективном «умном» доме, который самостоятельно, автономно, подаёт тепло и воду; /дата/ 2015 года произошёл залив квартиры, вследствие, как было указано в акте осмотра от /дата/ 2015, протечки в соединении гибкого шланга с разъёмной муфтой ППР - треснула наружная резьба гибкой подводки к смывному бачку; в результате залива квартиры намокла новая мебель в упаковке, набух и вспучился линолеум на кухне, при вскрытии упаковки был обнаружено, что набухли и деформировались боковые стенки кухонного гарнитура и шкафа-купе; по Отчету № /номер/ ООО «/организация/», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет /сумма/ рублей, стоимость пострадавшего от залива имущества составляет /сумма/ рублей; т.к. квартира была предоставлена в собственность Петровых Ю.Н. и П. и Щетинниковой И.Н. полностью оборудованной всеми инженерными коммуникациями и сантехническим оборудованием, в т.ч. унитазом со смывным бачком, ответственность за недостатки работ по монтажу сантехнического оборудования и за качество установленного оборудования несёт исполнитель работ, а именно ООО «Ремводстрой», и управляющая компания - ООО «Клинская Теплосеть».

Определением суда от /дата/ 2016 года производство по делу, в части требований к ООО «Клинская Теплосеть», было прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 109-110).

В судебном заседании представитель истицы Петровой Ю.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетнего истца П., /дата/ 2002 г.р., Лозина А.В. поддержала иск к ООО «Ремводстрой», по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что принадлежащая истцам, а также третьему лицу Щетинниковой И.Н. вышеуказанная квартира была предоставлена им местной Администрацией, в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, и впоследствии передана им в собственность, в порядке приватизации; при переселении истцов и третьего лица Щетнинниковой И.Н. в квартиру все коммуникации здесь были уже подключены; квартира находится в «умном доме», застройщиком являлось ООО «Ремводстрой», которое давало гарантию на свои работы, в связи с чем должно нести ответственность за треснувшую резьбу гибкой подводки к смывному бачку в квартире истцов.

Представитель ответчика - ООО «Ремводстрой» - в судебное заседание повторно не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела суд извещал Общество по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 67-70), однако извещения были возвращены в суд, по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ремводстрой».

Третье лицо Щетинникова И.Н. в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрации Клинского муниципального района и Администрации городского поселения Решетниково - Агапкин А.И. и Колеганова Л.В., соответственно, в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и разрешении спора на усмотрение суда (л.д. 82, 112, 114).

Выслушав объяснения представителя истцов Лозиной А.В. и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующему основанию.

Рассматриваемый иск заявлен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, как указано в преамбуле к указанному Закону, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Петровы Ю.Н. и П. не вступали в договорные отношения с ООО «Ремводстрой», т.к. принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира была предоставлена им, а также Щетинниковой И.Н. Администрацией сначала на основании договора социального найма, а затем передана им в собственность Администрацией, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.02.2015 № 6.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая указанные Правила, суд пришёл к выводу о том, гибкая подводка, в результате повреждения которой произошел залив квартиры, не относится к общему имуществу дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за вред, причиненный неисправностью указанного оборудования, лежит на собственнике жилого помещения; срыв гибкой подводки на смывной бачок явился причиной затопления квартиры истцов, данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника, а не застройщика дома, или управляющей компании.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии вины ООО «Ремводстрой» в заливе квартиры истцов.

На основании ст. 333.40 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ, Петровой Ю.Н. подлежит возврату уплаченная ею /дата/ 2015 года по квитанции АКБ «Банк Москвы» госпошлина в сумме /сумма/ рублей (л.д. 2), т.к., на основании ст. 333.19 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ, заявленный ею иск в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождён от оплаты государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ПЕТРОВОЙ Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» о возмещении ущерба, причинённого заливом /дата/ 2015 года квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Возвратить ПЕТРОВОЙ Ю.Н., по вступлении настоящего решения суда в законную силу, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме /сумма/ рублей, и выдать ей из дела квитанцию об уплате госпошлины (л.д. 2), со снятием копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ