Решение по делу № 33-3438/2013 от 28.03.2013

Судья: Лапина В.М. гр.дело № 33-3438/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долгополова С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Долгополова С.А. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Долгополов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявления указал, что по договору с ЗАО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящйся в строении гаражного комплекса, расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, приложив к заявлению копии документов, переданных ему продавцом, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в проведении государственной регистрации права собственности ему было отказано, причиной отказа государственный регистратор указал непредставление на государственную регистрацию необходимых в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов.

Ссылаясь на то, что указанный отказ нарушает его права, просил признать его незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании представитель Долгополова С.А. заявление поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просил в удовлетворении заявления Долгополову С.А. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителем действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствуют закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя считает решение суда неправильным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Долгополова С.А.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В статье 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приведены правовые основания для отказа в государственной регистрации прав.

Так, согласно абзацу десятому указанной федеральной нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым С.А. и ЗАО «Спецстрой» заключен договор купли-продажи гаражного бокса № (по техническому паспорту поз.№), находящегося в строении гаражного комплекса (Литер А9), расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>. (л.д. 6, 9).

В подтверждение исполнения договора сторонами составлены акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанное помещение передано покупателю, расчет за него произведен полностью, взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 8, 10, 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Спецстрой» ликвидировано вследствие банкротства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Долгополова С.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в строении гаражного комплекса, расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>.

К заявлению были приложены следующие документы: квитанция об оплате; доверенность; договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием надлежащих документов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации заявителю выдано сообщение об отказе в государственной регистрации (л.д. 32-33) по следующим причинам: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы права на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 8, по адресу: <адрес>., кадастровый №. Также заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что право собственности ЗАО «Спецстрой» на указанный выше объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом имущества Самарской области, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями Фонд, как продавец, являлся собственником имущества специализированного треста «Спецстрой» ПСМО КГС, расположенного по адресу: <адрес>, в составе которого вышеуказанный гаражный бокс не поименован, каким-либо образом индивидуализировать его в составе выкупаемых основных средств, перечисленных в приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Представленное в дело свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Спецстрой» на объекты недвижимости также не позволяет идентифицировать спорный гаражный бокс, как объект недвижимости, который являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации ранее возникших прав на спорный объект недвижимости за ЗАО «Спецстрой», являются обоснованными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу Долгополову С.А. в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ за № соответствуют закону, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Долгополова С.А. в признании оспариваемого отказа незаконным и возложении на соответствующий государственный орган обязанности устранить нарушения прав заявителя путем регистрации его права собственности.

При этом судом правомерно учтены те обстоятельства, что в период с 2004 года по 2008 года Долгополов С.А. не обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке, требований о понуждении продавца к совершению действий, направленных на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, сведений о наличии препятствий у ЗАО «Спецстрой» для регистрации в установленном порядке права собственности на спорный гаражный бокс не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгополова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: