Решение по делу № 33-717/2025 от 07.02.2025

        Председательствующий по делу                                  Дело №33-717/2025

        Судья Рыбаков В.А.                         (№ дела в суде 1-й инст. 2-4387/2024)

        УИД 75MS0007-01-2024-002730-50

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Радюк С.Ю., Слепцова И.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании излишне выплаченной пенсии,

по апелляционной жалобе представителя истца Чередниченко О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Газиев А.А. являлся пенсионером Министерства обороны РФ, с <Дата> получал пенсию за выслугу лет по линии МО РФ, состоял на пенсионном обеспечении в центре социального обеспечения Военного комиссариата Забайкальского края.

<Дата> в Военный комиссариат <адрес> поступило донесение военного комиссара <адрес> края о смерти (<Дата>) Газиева А.А., о чем <Дата> была составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № от <Дата>.

В связи со смертью Газиева А.А. <Дата> выплата пенсии подлежала прекращению с <Дата>. На основании распоряжения от <Дата> №ЦСО/103 ФКУ «Военного комиссара <адрес>» с <Дата> Газиеву А.А. была прекращена выплата пенсии. В Сбербанк направлено распоряжение на прекращение выплаты пенсии и списание денежных средств (пенсии) в полном объеме, необоснованно зачисленных на счет Газиева А.А. после его смерти.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Газиева А.А. в ПАО Сбербанк в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. на имя Газиева А.А. производилось зачисление пенсии по 16 268,45 руб. ежемесячно на протяжении 5 месяцев на общую сумму 81 342,25 руб.

Пенсия перечислялась на счет в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк <адрес>, поскольку в военном комиссариате <адрес> сведения о смерти Газиева А.А. отсутствовали.

Из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк установлено, что списать денежные средства со счета Газиева А.А. полученные после его смерти, не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств на счете. Из ответа ФССП по <адрес> следует, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2 119,55 руб. с Газиева А.А. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 1 378,60 руб., 259,11 руб., данные денежные средства перечислены на реквизиты расчетного счета взыскателя.

Также на исполнении в данном структурном подразделении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 32 842,50 руб. с Газиева А.А. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 1 049,07 руб., 969,39 руб., данные денежные средства перечислены на реквизиты расчетного счета взыскателя.

В адрес УФНС по <адрес> было направлено обращение о возврате денежных средств в бюджет государства, однако в возврате было отказано.

На основании изложенного просил суд взыскать с УФНС по <адрес> в доход федерального бюджета задолженность по излишне выплаченной суммы пенсии в размере 1 378,60 руб., удержанную со счета должника Газиева А.А. и перечисленную <Дата> взыскателю МИФНС России по <адрес>, 259,11 руб., удержанную со счета должника Газиева А.А. и перечисленную <Дата> взыскателю МИФНС России по <адрес>, 1 049,07 руб., удержанную со счета должника Газиева А.А. и перечисленную <Дата> взыскателю МИФНС России по <адрес>, 969,30 руб., удержанную со счета должника Газиева А.А. и перечисленную <Дата> взыскателю МИФНС России по <адрес>, в общей сумме 3 656,17 руб. (л.д. 1-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе представитель истца Чередниченко О.В. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судом не было учтено, что Военный комиссариат <адрес>, не зная о смерти Газиева А.А. зачислял на его счет ежемесячно денежные средства, так как государство в лице органа военного управления, полагало себя должником по пенсионному законодательству, в то время, как в действительности оно таковым уже не являлось из-за прекращения обязательств перед ним. Судом указано лишь на то, что военный комиссариат <адрес> на день перечисления судебным приставом-исполнителем взыскателю (налоговой инспекции) денежных средств со счета умершего Газиева А.А. не уведомил их о смерти Газиева А.А. Данный факт, по мнению суда, является основанием отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с данным выводом суда, так как в обязанности военного комиссариата <адрес> не входит уведомление (оповещение) федеральных налоговых органов о смерти граждан. В данном случае сам факт уведомления (не уведомления) судебного пристава-исполнителя и налоговой инспекции правового значения не имеет, вина органа роли не играет, в настоящее время требуется возврат денежных средств в государственный бюджет.

Является неверным и вывод суда о правомерном перечислении денежных средств, так как денежные средства списывались после смерти должника. В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона от <Дата> №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении умершего должно быть прекращено, вместе с тем согласно представленной ПАО Сбербанк <адрес> выписке из истории операций по лицевому счету Газиева А.А. за период с <Дата> по <Дата>, службой судебных приставов по <адрес>ному отделу <адрес> производились списания денежных средств по исполнительным документам.

Согласно ответу УФССП по <адрес> в октябре и ноябре 2019 г. производились списания денежных средств со счета умершего пенсионера Газиева А.А. в размере 3 656,17 руб.

Так как списания производились после смерти Газиева А.А. 30 октября и <Дата>, то денежные средства, находящиеся на счете Газиеву А.А. уже не принадлежали, так как с момента его смерти денежные средства стали относиться к государственному бюджету Российской Федерации.

Однако в возврате денежных средств УФНС по <адрес> было отказано со ссылкой на п.3 ст. 44 НК РФ (смерть налогоплательщика является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов, сборов). ФНС по <адрес>, ссылаясь в своем ответе на п.2 ст. 79 НК РФ полагает, что основанием для возврата суммы излишне взысканного налога является письменное заявление налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Однако указанная норма не может ограничивать права истца на возврат денежных средств в бюджет государства, так как списание производилось после смерти Газиева А.А. Отсутствие в данном случае установленного НК РФ порядка обращения юридических лиц в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм (списанных после смерти гражданина) не является основанием для отказа в возврате денежных средств, подлежащих возвращению в государственный бюджет (л.д. 62-64).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене или изменению судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебная коллегия при рассмотрении данного дела не находит.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Газиев А.А., <Дата> являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.

Из информации, предоставленной УФССП России по <адрес> от <Дата> следует, что на исполнении в Черновском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от <Дата>, выданного МРИ ФНС № по г Чите о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2119,55 рублей с Газиева А.А. в пользу МРИ ФНС № по г Чите. Также на исполнении в Черновском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от <Дата>, выданного МРИ ФНС № по <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 32 842,50 рубля Газиева А.А. в пользу МРИ ФНС № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 1378,60 рублей и 259,11 рублей, которые перечислены взыскателю МРИ ФНС № по <адрес> по платежным поручениям от <Дата> № (1378,60 рублей) и от <Дата> № (259,11 рублей). В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 1049,07 рублей и 969,39 рублей, которые перечислены взыскателю МРИ ФНС № по <адрес> по платежным поручениям от <Дата> № (969,39 рублей) и от <Дата> № (1049,07 рублей) (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти серии I-СП №, Газиев А.А. умер <Дата> (л.д. 9).

Распоряжением военного комиссара <адрес> от <Дата> выплата пенсии Газиеву А.А. с <Дата> прекращена в связи со смертью.

<Дата> истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о списании со счета получателя средств, излишне выплаченных с <Дата> в сумме 81 342,25 рубля.

Из ответа ПАО Сбербанк от <Дата> следует, что произвести возврат начисленной пенсии на имя Газиева А.А. в полном объеме не представляется возможным, сумма списана не полностью. По счету были произведены операции, в том числе по списанию денежных средств по исполнительным документам.

<Дата> истец обратился в МРИФНС № по <адрес> о возврате денежных средств в размере 3656,17 руб., списанных со счета Газиева А.А. после его смерти.

<Дата> МРИФНС № по <адрес> отказало в возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств ответчику произошла в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Газиева А.А., доказательств того, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель были уведомлены о смерти должника, материалы дела не содержат, таким образом перечисление спорной суммы произведено законно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан пенсионного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии по старости прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца о возврате излишне выплаченной пенсии, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при получении сумм по исполнительному производству.

Поскольку материалами дела подтверждается, что полученные суммы выплачены ответчику по исполнительному документу, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при производстве выплат стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что суммы по исполнительному производству ответчиком получены в связи с его неправомерными действиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списанные денежные средства Газиеву А.А. не принадлежали, были списаны со счета после его смерти, в связи с чем списание произведено незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчику спорные денежные средства были перечислены по действующему исполнительному производству, в период их перечисления какой-либо информации о смерти должника, ни у истца, ни у службы судебных приставов, ни у ответчика не имелось, признаков недобросовестности со стороны ответчика в получении указанных сумм, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки или неправомерности действий ответчика, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов о том, что истец должен был уведомить взыскателя и судебного пристава-исполнителя о смерти Газиева А.А.

Также следует отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не приводит нормы права, на основании которых списанные со счета Газиева А.А. денежные средства должны быть возвращены в доход бюджета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чередниченко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.