Решение по делу № 2-12/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

Копия.                                                                                            Дело № 2 - 12/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                          г. Казань

Мировой судья судебного участка № 8 Советского района г. Казани Республики Татарстан Фахрутдинова Е. В.,

при секретаре Бахтеевой И. Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи транспортного средства №  <НОМЕР>.

           Согласно условий предварительного договора, стороны обязались заключить  в будущем договор купли - продажи транспортного средства, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль  <НОМЕР>, а покупатель принять автомобиль и оплатить за него 548 000 рублей, в том числе НДС 18%.

           Согласно пункта 2.4.1 предварительного договора и выставленному продавцом покупателю счету на оплату <НОМЕР>, покупатель обязан в день заключения предварительного договора внести платеж в размере 15 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора, договор должен быть заключен в течение 3 календарных дней с момента доставки автомобиля до места продажи покупателю. При этом пунктом 2.3.1 предварительного договора определен срок поставки автомобиля до <ДАТА> Однако ответчик в установленные договором сроки до <ДАТА> так и не осуществил поставку автомобиля, в связи с чем, <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 15 000 рублей и выплате неустойки.

           Истец считает, что действиями ответчик нарушены права истца как потребителя. По состоянию на <ДАТА> сумма неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты в размере 15 000 рублей начисляется с <ДАТА>, что составляет 2 775 рублей.

           Сумма предварительной оплаты должна была быть возвращена истца в срок не позднее <ДАТА> Однако указанная сумма истцу не возвращена, в связи  с чем, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% суммы предварительной оплаты. По состоянию на <ДАТА> сумма неустойки составляет 2 250 рублей.

           Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 15 000 рублей.

           На основании изложенного истец просит взыскать  с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы предварительной оплаты, что составляет 2 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 0,5%  от суммы предварительной оплаты, что составила 2 775 рублей 00 копеек, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца.

           Истец в суд не явился, извещен.

           Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, не возражала.

           Представитель ответчика в суд не явился, извещен (л.д. 51). Причины неявки суду неизвестны.

           Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

           Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

           Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

           В судебном заседании так же установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № <НОМЕР> купли - продажи транспортного средства (л.д. 7-10), согласно условий предварительного договора, стороны обязались заключить  в будущем договор купли - продажи транспортного средства, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль  <НОМЕР>, а покупатель принять автомобиль и оплатить за него 548 000 рублей в том числе НДС 18%.

           Согласно пункта 2.4.1 предварительного договора покупатель обязан в день заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж. Указанный обеспечительный платеж гарантирует исполнение покупателем обязательств по предварительному договору.

 Истец произвел оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеками от <ДАТА> (л.д. 6).

           Согласно пункта 2.3.1 Договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до <ДАТА>

           Таким образом, установлено, что ответчик должен был передать истцу автомобиль в срок до <ДАТА>, однако в установленный срок передача автомобиля не состоялась.

           <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении  договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки (л.д. 11). Требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не представлен.

           Определением мирового судьи от <ДАТА> на основании заявления представителя ответчика (л.д. 40-43) заочное решение суда от <ДАТА> (л.д. 36-38) отменено. Из заявления представителя ответчика об отмене заочного решения следует, что <ДАТА> истцом было написано, а ответчиком принято заявление о расторжении договора купли- продажи транспортного средства № <НОМЕР>. Заявление заполнено по форме <ФИО2> специально разработанном для случаев расторжения договоров и возврат уплаченных денежных средств. Выплата денежных средств производится по пятницам. Истец был уведомлен о том, что в пятницу <ДАТА> она может получить внесенные ею денежные средства в размере 15 000 рублей. Заявление до сих пор находится в кассе филиала, однако за денежными средствами не явилась (л.д. 42).

           Суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих о надлежащем извещении истца, кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца доводы ответчика не подтвердил, указав, что до настоящего времени ответчиком требования претензии о возврате денежных средств не удовлетворены.

           Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Учитывая факт того, что обязательства по представлению автомобиля истцу ответчиком исполнено не было, суд признает допущенные нарушения ответчиком условий договора существенными и являющимися основанием для расторжения договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

           Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

           Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

           С учетом того, что ответчик в установленный срок обязательства по поставке автомобиля не произвел, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет 7 050 рублей 00 копеек.

           Кроме того, ответчику подлежит начислению неустойка в силу части 4 статьи 23.1  Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 10 800 рублей.

           Суд соглашается с размером суммы неустойки. Поскольку от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, сумма неустойки подлежит взысканию по заявленным истцом требованиям.

           При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее:

           Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

           Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

           При разрешении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему:

           Стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по её письменному  ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании статьи 100 ГПК РФ.

           Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оплата суммы, указанной в договоре,  подтверждается квитанцией <НОМЕР>, имеющейся в материалах дела (л.д. 14). Однако, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени для её выполнения,  суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя,  в разумных пределах  в сумме 5 000 рублей.

           При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

           В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

           При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

           Согласно части  6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Пятьдесят процентов от  подлежащей взысканию в пользу истца суммы 38 350 рублей 00 копеек составляет 19 175 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

           С ответчика, в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

           Расторгнуть предварительный договор № <НОМЕР> купли - продажи транспортного средства от <ДАТА> заключенного между <ФИО2> и <ФИО1>.

           Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму предварительной оплаты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в общей сумме 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 19 175 (девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

           В остальной части иска отказать.

           В доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г. Казани через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья -  подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                                   Е. В. Фахрутдинова