Решение по делу № 5-41/2019 от 31.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Войтенко Татьяны Викторовны,

установил:

25.01.2019 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Белгороду ФИО3 в отношении Войтенко Т.В. составлен протокол 31 БА № об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому в вину Войтенко Т.В. вменено совершение правонарушения предусмотренного названной нормой, при таких обстоятельствах:

26.10.2018 в 08 час. 20 мин. водитель автомобиля «марка1», государственный регистрационный знак № Войтенко Т.В. при въезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог в районе д.4 по ул.Железнодорожной п.Разумное Белгородского района Белгородской области нарушила п.п. 1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «марка2», государственный регистрационный знак № совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «марка2», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст.12.24 КоАП РФ должны содержаться сведения, позволяющие определить какое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего допущено лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в числе прочих доказательств заключениями эксперта.

Порядок назначения и проведения экспертиз по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.26.4 КоАП РФ, согласно п. 4 которой, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 26.11.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза, однако имеющимися материалами дела не представляется возможным определить соблюдение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении этой экспертизы в части соблюдения прав Войтенко Т.В.

А именно, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Войтенко Т.В. с определением от 26.11.2018, о разъяснении ей прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, либо сведений об ее уведомлении о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Имеющаяся в материалах дела расписка об ознакомлении с определением от 26.11.2018 данная защитником Войтенко Т.В. - адвокатом Байрамовым С.Р., с указанием об ознакомлении с определением от имени Войтенко Т.В., такими сведениями не является (л.д.54).

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 46-АД17-9 от 05.07.2017, № 43-АД16-7 от 13.12.2016.

Приведенное свидетельствует о неполноте представленных материалов дела, которая не может быть восполнена судьей при его рассмотрении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из правоприменительного смыслу положений ст.1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ст.24.4 КоАП РФ рассмотрение любого ходатайства, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится, в виде определения.

Данное требование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25.01.2012 № 72-О-О, от 24.03.2015 № 630-О, от 26.05.2016 № 945-О, от 24.04.2018 № 1081-О, от 20.12.2018 № 3118-О и др.).

Согласно материалам дела, 07.11.2018 допущенный к участию в деле в качестве защитника Войтенко Т.В.- адвокат Байрамов С.В. (л.д.47) заявил письменное ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы и допросе свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО4., ФИО2 (л.д.49-50).

На л.д. 51 имеется не определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Блегродскому району ФИО5 от 07.11.2018 об удовлетворении указанного ходатайства защитника, однако материалы дела сведений о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО2 не содержат, что позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении ходатайства защитника в этой части отказано. Предусмотренного ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в той или иной его части в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Белгороду ФИО3 об обстоятельствах вызова в ОГИБДД ФИО7 и ФИО2 и сообщенных этими лицами в режиме телефонных переговоров сведений, предусмотренным ч.2 ст.24.4 КоАП РФ определением не является (л.д.66).

Считаю необходимым обратить внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении должно проводиться при строгом соблюдении норм КоАП РФ регламентирующих порядок его проведения. Подмена предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий и документов иными не установленными этим кодексом недопустима.

Установленные при подготовке дела к рассмотрению данные не позволяют рассмотреть настоящее дело с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Войтенко Т.В. и другие материалы дела подлежат возвращению в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, для восполнения неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена судьей.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составленный 25.01.2019 в отношении Войтенко Т.В. со всеми представленными материалами в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области для устранения указанных в определении недостатков, препятствующих суду принять дело к производству.

Судья