Решение по делу № 33-20590/2019 от 12.11.2019

Судья Сибатова Л.И. № 13-272/20119

№ 33-20590/2019

Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 г.                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу уполномоченного представителя ООО «ЭОС» Галанова А.В. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г., которым постановлено: ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-747/2016 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Емелягину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Емелягину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что 19 февраля 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Емелягиным А.И.

Суд в удовлетворении указанного заявления отказал.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Галанов А.В. просит вышеуказанное определение суда отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку замена истца производится на стадии исполнения решения суда в пределах взысканной суммы задолженности по кредитному договору – 98 131,16 руб., и 3 144 руб. в счёт возврата государственной пошлины.

Судебная коллегия считает определения суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-747/2016 с Емелягина А.И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2408370743 в размере 98 131,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 руб.

18 июля 2019 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ЭОС» по данному делу, поскольку 19 февраля 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешли права (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Емелягиным А.И.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Договор уступки прав (требований) от 19.02.2019 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объёме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Емелягина А.И. задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС», в связи с чем определение суда не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указание на большую сумму задолженности, определенную между сторонами в приложении № 1 к договору уступки прав требования (л.д.56), не имеет правого значения, поскольку определенная судом задолженность по кредитному договору в размере 98 131,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 руб. не может быть взыскана в рамках исполнительного производства в большем размере, чем та, которая определена судом.

Руководствуясь статьей 333, п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Емелягину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий